全國(guó)首例生成式AI“幻覺”引發(fā)侵權(quán)之訴(5)

2026-01-27 07:20:43 來源：人民法院報(bào) A+A-

專家點(diǎn)評(píng)

司法實(shí)踐為AI治理提供法理支撐

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師程嘯

本案是我國(guó)目前第一起因生成式人工智能模型“幻覺”引發(fā)的侵權(quán)糾紛。審理本案的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在充分權(quán)衡民事權(quán)益保護(hù)與鼓勵(lì)促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展基礎(chǔ)上，依法對(duì)上述爭(zhēng)議問題作出了正確的裁決，具有極為重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

第一，所謂人工智能可否獨(dú)立作出或代替服務(wù)提供者作出意思表示的問題，其實(shí)質(zhì)就是人工智能是否屬于獨(dú)立的民事主體的問題。理論界曾有人提出應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并賦予人工智能以法律人格，將其作為獨(dú)立的民事主體的觀點(diǎn)。然而，這種觀點(diǎn)無論是在現(xiàn)實(shí)中，還是依據(jù)當(dāng)前法律的規(guī)定，都是不能成立的。本案判決依據(jù)我國(guó)民法典關(guān)于民事主體以及意思表示的規(guī)定，正確地指出：人工智能既不是生物學(xué)意義上的人，也并未被我國(guó)現(xiàn)行法律賦予民事主體資格，故而不是民事主體，不具有民事權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。同時(shí)，考慮到社會(huì)一般觀念、交易習(xí)慣以及人工智能服務(wù)提供者已經(jīng)在用戶協(xié)議中明確表明生成內(nèi)容并非自身意思表示等因素，法院在判決中也否定了人工智能可以代替服務(wù)提供者作出意思表示，即生成式人工智能不能作為服務(wù)提供者意思表示的傳達(dá)人、代理人或代表人。

第二，生成式人工智能侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則問題是目前理論界爭(zhēng)議很大的一個(gè)問題。理論界有人主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則，有人則將生成式人工智能視作產(chǎn)品，認(rèn)為應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)此，法院依據(jù)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等法律法規(guī)中關(guān)于產(chǎn)品、生成式人工智能服務(wù)的規(guī)定，并考慮到生成式人工智能所生成的信息內(nèi)容不具有民法典侵權(quán)責(zé)任編所指的高度危險(xiǎn)性、國(guó)家促進(jìn)人工智能發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策等因素，正確認(rèn)定了案涉生成式人工智能屬于服務(wù)，而非產(chǎn)品，依法不應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任，而應(yīng)適用民法典第一千一百六十五條第一款的一般過錯(cuò)責(zé)任原則。這一認(rèn)定對(duì)于今后處理人工智能侵權(quán)糾紛時(shí)，法院準(zhǔn)確適用侵權(quán)責(zé)任編的歸責(zé)原則具有重要的啟示。

首頁上一頁...2 3 456 全文共 6 頁下一頁