最后，仲裁的保密和高效契合了PPP糾紛的特殊性。PPP案件通常還具有較強(qiáng)的社會(huì)敏感性，其處理結(jié)果不僅關(guān)系當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，也關(guān)乎公共產(chǎn)品和服務(wù)的持續(xù)穩(wěn)定供給。因而案件處理過(guò)程中，既要注意適度的保密，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益，又要重視提高糾紛化解效率。因?yàn)榫猛喜粵Q的PPP糾紛，會(huì)對(duì)投入巨大的雙方造成重大損失，特別是社會(huì)資本方，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)較差，難以承受“馬拉松式”訴訟。仲裁以不公開審理為原則，可以較好地滿足當(dāng)事人對(duì)保密性的要求，同時(shí)，仲裁程序簡(jiǎn)單且靈活，采取一裁終局原則，可以高效解決PPP糾紛。

三、仲裁作為PPP糾紛解決主渠道的條件與路徑

如上所述，仲裁較之協(xié)調(diào)、調(diào)解、復(fù)議和訴訟等PPP糾紛解決方式，具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，能夠較好地保證PPP糾紛解決對(duì)專業(yè)性、公正性、保密和高效的要求。特別是在當(dāng)前司法獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性還有待提高的背景下，仲裁可以在很大程度上打消社會(huì)資本對(duì)PPP糾紛解決的顧慮。因此，未來(lái)應(yīng)當(dāng)努力發(fā)揮仲裁作為PPP糾紛解決主渠道的作用，以破解現(xiàn)存的PPP糾紛解決機(jī)制困境，推動(dòng)PPP事業(yè)良性發(fā)展。為此，至少需要解決以下問(wèn)題：

首先，理論上要厘清仲裁是否可以適用PPP糾紛的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，PPP協(xié)議兼具民事合同和行政合同的雙重性質(zhì)，PPP糾紛可能會(huì)伴隨行政權(quán)的行使。但是，PPP協(xié)議的簽訂仍然是協(xié)議雙方真實(shí)意思表示的體現(xiàn)，更多體現(xiàn)出民事合同的意思自治，PPP協(xié)議的履行也需要遵循合同法的基本原則。從這個(gè)角度而言，PPP糾紛本質(zhì)上是雙方利益之爭(zhēng)，更多地體現(xiàn)為合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。因而，適用仲裁并無(wú)絕對(duì)理論上的障礙。事實(shí)上，在2014年《行政訴訟法》修改前，PPP項(xiàng)目的可仲裁性并未引起太大爭(zhēng)議，包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京市仲裁委員會(huì)等在內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)均正常受理此類仲裁業(yè)務(wù)。所以，我們認(rèn)為，理論上仲裁作為PPP糾紛解決的方式不但可行，而且作為糾紛解決的主渠道的理由也是充分的：（1）作為一種法律救濟(jì)手段，應(yīng)當(dāng)兼具公平、公正、專業(yè)、高效等特點(diǎn)，在這方面，仲裁較之其他糾紛解決方式更具優(yōu)勢(shì)；（2）將仲裁作為PPP糾紛解決的主渠道也是國(guó)外的常見模式。例如，在英國(guó)，行政合同糾紛通常由當(dāng)事人與政府通過(guò)非正式談判或仲裁解決。在美國(guó)，PPP項(xiàng)目一般采用仲裁作為糾紛解決的基本方式。（3）PPP糾紛解決機(jī)制的不足在一定程度上制約著社會(huì)資本參與PPP項(xiàng)目的積極性，影響PPP項(xiàng)目的落地率，仲裁這種相對(duì)公正、高效的糾紛解決方式，可以在較大程度上打消投資者的顧慮。