但是，我們認(rèn)為科技輸出的核心不完全是系統(tǒng)的問(wèn)題，更是應(yīng)用的問(wèn)題，就是要解決機(jī)構(gòu)客戶最大的痛點(diǎn)——如何觸達(dá)自己最終用戶的問(wèn)題，所以我們跟銀行系技術(shù)公司的定位還是有本質(zhì)的不一樣。

金融機(jī)構(gòu)如果輸出技術(shù)，挑戰(zhàn)或許在于，這種輸出會(huì)涉及對(duì)方的賬戶和用戶：對(duì)于小銀行來(lái)說(shuō)，就那點(diǎn)家底，如果再把用戶給讓出去的話，基本上還剩下什么呢?

所以這種事情只有第三方才能做。舉個(gè)例子，比如IBM今天決定要開(kāi)一家銀行，這世界上還有哪家銀行敢跟他做咨詢服務(wù)? 正因?yàn)槿绱?，一些銀行選擇單獨(dú)在外成立一個(gè)公司來(lái)做技術(shù)輸出。

如果你是一家科技公司，你就不應(yīng)該尋求一個(gè)全牌照的金融布局。現(xiàn)在越是大公司，似乎越想追求無(wú)所不在的滲透，但是在商業(yè)邏輯上這是不成立的。

商業(yè)巨頭也好，金融機(jī)構(gòu)也好，如果不把提供賦能的機(jī)構(gòu)給完全的切割開(kāi)來(lái)，做成體系外的技術(shù)公司，所謂的賦能和輸出是個(gè)偽命題。因?yàn)樵诤诵睦媸怯袥_突的，我覺(jué)得是走不長(zhǎng)久的。

在歷史上，巨頭這種事做得太多了，都是賦能，賦能完了之后呢，很可能就是收割。大家都在說(shuō)閉環(huán)，這是個(gè)特別危險(xiǎn)的詞，尤其金融行業(yè)關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈，是不應(yīng)該被閉環(huán)化了，無(wú)論是從政治還是從經(jīng)濟(jì)上都不是一個(gè)長(zhǎng)久的方向。

昨天我還跟一個(gè)朋友聊金融監(jiān)管，其實(shí)金融監(jiān)管的一個(gè)核心大邏輯就是風(fēng)險(xiǎn)要分散，不能集中。

這不是風(fēng)險(xiǎn)控制得好與不好的問(wèn)題。諸如工商銀行風(fēng)控能力強(qiáng)，那就容忍它把全中國(guó)100家金融機(jī)構(gòu)都給合并掉?這樣風(fēng)險(xiǎn)就集中了，集中之后，就不是風(fēng)控能力的問(wèn)題了，而是集中本身會(huì)帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

如果你通過(guò)一個(gè)閉環(huán)的平臺(tái)，把金融機(jī)構(gòu)給聚合在一起，在這個(gè)點(diǎn)上它就已經(jīng)集中了。為什么要成立網(wǎng)聯(lián)，就是為了應(yīng)對(duì)目前支付行業(yè)高度集中化的情況。

就整個(gè)金融監(jiān)管而言，大的形勢(shì)非常清晰，就是過(guò)去幾年放的有點(diǎn)多，現(xiàn)在開(kāi)始往回收，核心就是看風(fēng)險(xiǎn)集中在哪些點(diǎn)，那先把那些點(diǎn)給打開(kāi)、打散。

如果你非要集中，那就要接受高強(qiáng)度的監(jiān)管，所有可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新點(diǎn)都不要做，因?yàn)槟阋呀?jīng)集中了，這就是代價(jià)。

概括起來(lái)，如果真要講賦能，就不要嘗試控能。因?yàn)樵诳刂浦螅L(fēng)險(xiǎn)又累加了，這是不符合監(jiān)管常識(shí)的。歷史長(zhǎng)河中出現(xiàn)過(guò)這種情形，但是它不會(huì)長(zhǎng)時(shí)間存在，一定是這樣。