即使如姐妹二人所說，她們是用母親的資產(chǎn)作為投資，并取得房產(chǎn)增值的收益，陳大爺依然無法認(rèn)可。如果陳大媽名下有其他房產(chǎn)，那么待分配的房產(chǎn)會受到影響，可能損害到陳大媽的權(quán)益。更何況，陳大媽的母親仍然在世。陳大爺無法容忍姐妹倆用陳大媽的房產(chǎn)進(jìn)行交易，“做得實(shí)在太過分了”。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為根據(jù)銀行賬戶流水等證據(jù)，可以證明馮婷對涉案房屋確有出資。依據(jù)協(xié)議，涉案房屋為馮婷、馮莉和陳大媽三人共有，但該協(xié)議的簽訂并未征得陳大媽的同意，協(xié)議中處分財(cái)產(chǎn)的行為也并不是為了保護(hù)陳大媽的利益，因此協(xié)議對陳大媽不具有拘束力。涉案房屋登記在任一共有人名下并不改變物權(quán)的歸屬，在共有物分割前，不宜根據(jù)對陳大媽沒有拘束力的協(xié)議改變現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)登記。故一審駁回了馮婷分割房屋的訴請，也駁回了馮莉要求確認(rèn)物權(quán)的訴請。

一審判決后，姐妹倆均表示不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，仍分別堅(jiān)持各自的訴訟請求。陳大媽一方雖然沒有上訴，對于一審法院確認(rèn)陳大媽對涉案房屋享有份額的認(rèn)定，陳大爺表示不能認(rèn)可?！胺ㄔ翰荒転樗齽?chuàng)設(shè)原本就不存在的利益，利益再大也不能接受，更何況這個認(rèn)定可能侵犯她的權(quán)益。”陳大爺表示，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。

終審

即便子女也無權(quán)處分老人財(cái)產(chǎn)

三中院經(jīng)審理認(rèn)為，馮婷、馮莉的上訴請求均不能成立，但一審判決確認(rèn)涉案房屋為三人所共有，該認(rèn)定是錯誤的，不能認(rèn)定陳大媽對房屋有出資的事實(shí)，協(xié)議對陳大媽不具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故二審裁定維持一審判決。

本案主審法官，北京市三中院民四庭魯南法官特別指出家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛常見的法律風(fēng)險(xiǎn)。家庭成員之間，財(cái)產(chǎn)的界限并不明晰，很多借款、墊付資金的行為是不會留下憑證的。特別在本案中，馮莉長期持有母親的賬戶，很多資金往來她都無法給出詳盡的解釋。

馮莉主張她在母親治療期間墊付了大量費(fèi)用，因此她從母親賬戶內(nèi)取款相當(dāng)于償還她墊付的款項(xiàng)，但金錢作為種類物，如果進(jìn)入了他人的賬戶，便視為他人所有。因此為減少糾紛，盡量不要將各賬戶混用，例如老人的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)盡量使用老人名下的賬戶進(jìn)行支出。