北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授岳業(yè)鵬則指出，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。有這種情況的格式條款，內(nèi)容無(wú)效?！澳J(rèn)勾選限制了消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息利用進(jìn)行決定和控制的權(quán)利，而且，芝麻信用沒(méi)有采用‘合理的方式’進(jìn)行提示，即使消費(fèi)者點(diǎn)擊同意，該條款也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！?/p>

徐婷也坦承，默認(rèn)勾選的確錯(cuò)了，確實(shí)不應(yīng)該這樣做。“隨著事件的發(fā)酵，我們愈發(fā)認(rèn)識(shí)到自己工作上的失誤給公眾和用戶帶來(lái)的困擾。公司非常重視，管理層認(rèn)為不能就事論事來(lái)討論這次事件，要從根源上全面反思?！?/p>

如何保障用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)？

那么，如果不默認(rèn)勾選，而是讓用戶自主“點(diǎn)擊確認(rèn)”，是不是就算保障了用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)了呢？對(duì)此，劉明認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)合同締結(jié)方式主要分兩種，一是瀏覽合同締結(jié)，二是注冊(cè)用戶時(shí)點(diǎn)擊確認(rèn)締結(jié)。后者有一個(gè)點(diǎn)擊同意的過(guò)程，給用戶意思表示的機(jī)會(huì)，這恰恰是“默認(rèn)勾選”難以做到的?！捌鋵?shí)，讓用戶在根本不知情的情況下達(dá)成協(xié)議，正是《協(xié)議》不被認(rèn)可的關(guān)鍵所在。而點(diǎn)擊確認(rèn)，這種互聯(lián)網(wǎng)合同締結(jié)方式的效力在理論和實(shí)踐上確實(shí)已經(jīng)被認(rèn)可。被認(rèn)可的關(guān)鍵，還是在于涉及消費(fèi)者權(quán)利和義務(wù)的核心內(nèi)容，是不是讓消費(fèi)者有機(jī)會(huì)、明確地看到。有的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議雖然也采取了點(diǎn)擊確認(rèn)方式，但合同內(nèi)容過(guò)多，理解起來(lái)困難，又用了格式條款方式，也有可能形成對(duì)消費(fèi)者不公平的效果?！?/p>

中國(guó)人民大學(xué)博士后孔德超認(rèn)為，《協(xié)議》中概括性授權(quán)范圍過(guò)于寬泛，信息主體無(wú)法知曉哪些被采集的個(gè)人信息被用于評(píng)價(jià)個(gè)人信用，更無(wú)法行使《征信業(yè)管理?xiàng)l例》所規(guī)定的信息主體對(duì)個(gè)人錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確的個(gè)人信息所享有的異議權(quán)、更正權(quán)。