被告二手車平臺(tái)辯稱,其僅是二手車中介公司,與原告簽訂買賣合同是受實(shí)際賣家委托。而且在檢測(cè)報(bào)告中,平臺(tái)明確說明檢測(cè)報(bào)告中表明的里程數(shù)僅為參考,不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告平臺(tái)檢測(cè)報(bào)告中的“檢測(cè)報(bào)告中表明的里程數(shù)僅為參考,不對(duì)真實(shí)里程數(shù)作出承諾”條款系格式條款,效力應(yīng)認(rèn)定為無效,且該二手車平臺(tái)存在欺詐行為,應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失,判決支持了原告全部訴訟請(qǐng)求。

提示

售車平臺(tái)負(fù)有告知義務(wù)

本案中,平臺(tái)單方免除其在二手車交易中車輛里程數(shù)負(fù)有的保證真實(shí)責(zé)任,如未提供證據(jù)證明其向原告提醒注意或說明該條款,則該格式條款無效。

同時(shí),二手車平臺(tái)作為具有車輛相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和檢測(cè)能力,對(duì)其公司所出售車輛的重要情況應(yīng)當(dāng)明知,負(fù)有向消費(fèi)者告知車輛真實(shí)狀況的義務(wù),如果未能準(zhǔn)確告知消費(fèi)者車輛行駛里程數(shù)這一重大信息,屬于故意隱瞞真實(shí)情況,欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者購買涉案車輛,構(gòu)成欺詐。綜上,法院認(rèn)定該二手車平臺(tái)存在欺詐行為,應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者相應(yīng)損失。

案例 3

拒絕支付購車款消費(fèi)者缺理由敗訴

車主鄭先生通過“人人車”二手車交易平臺(tái)出售二手車,其與買方趙先生以及“人人車”平臺(tái)簽訂二手車買賣合同,趙先生過戶時(shí)向鄭先生支付了90%的車款,“人人車”還出具了《檢測(cè)報(bào)告》。

同日,趙先生委托其他車輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行檢測(cè),發(fā)現(xiàn)“人人車”的《檢測(cè)報(bào)告》與車輛檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)結(jié)果差異較大,拒絕向鄭先生支付尾款。

鄭先生起訴要求趙先生和“人人車”共同向其支付購車尾款,趙先生隨即對(duì)鄭先生和“人人車”提起反訴,認(rèn)為鄭先生和“人人車”隱瞞車況構(gòu)成欺詐,要求鄭先生和“人人車”賠償經(jīng)濟(jì)損失。