“知假買(mǎi)假行為在食品領(lǐng)域，是否適用懲罰性賠償？這是近年來(lái)爭(zhēng)議頗多的話(huà)題……”國(guó)內(nèi)知名的消費(fèi)維權(quán)領(lǐng)域律師陳曄表示，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，其內(nèi)在動(dòng)機(jī)到底是日常需要還是借此獲利，司法實(shí)踐中也確實(shí)難以確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)和目的可能涉及道德問(wèn)題，而不屬于法律問(wèn)題。

在陳曄看來(lái)，未證明其購(gòu)買(mǎi)涉案食品的用途，其主觀上存在獲取高額賠償?shù)拿黠@故意，就有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)正常的秩序產(chǎn)生了一定的沖擊，也不符合食品安全法的立法精神，今后應(yīng)該會(huì)有進(jìn)一步的規(guī)范出臺(tái)。

縱深：“職業(yè)打假” 有這兩種套路

記者采訪(fǎng)商家、職業(yè)打假人、律師及法律工作者，梳理出“職業(yè)打假”的兩種套路：

1。購(gòu)買(mǎi)“瑕疵”商品，向食藥監(jiān)部門(mén)投訴，以消費(fèi)者的身份，促使其向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者追責(zé)；或者向法院提起訴訟，以消費(fèi)者的身份，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者追責(zé)；

2。購(gòu)買(mǎi)大批“瑕疵”商品，輪流向職能部門(mén)舉報(bào)、訴訟。向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者追責(zé)，在訴訟過(guò)程中，通過(guò)談判，協(xié)商讓生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者作出賠償。

不過(guò)，商家及法律人士表示，職業(yè)打假人在進(jìn)行這些套路時(shí)，會(huì)事先摸清商家的底，查詢(xún)其實(shí)有資本、經(jīng)營(yíng)狀況等，看其是否“有資格”被打假，是否拿得出錢(qián)來(lái)。

前景：牟利性打假行為 將逐步遏制

隨著“職業(yè)打假”的爭(zhēng)議，執(zhí)法部門(mén)也不支持此種做法，有的職業(yè)打假人還被法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑。

2014年，新《消法》的頒布，將消費(fèi)欺詐的賠償額度提高至“退一賠三”。最高法發(fā)布司法解釋?zhuān)状蚊鞔_支持對(duì)食品、藥品的知假買(mǎi)假。職業(yè)打假人又迎來(lái)“短暫的春天”。

2017年5月19日，最高法在《對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》中指出，將適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，在最高法的文件出臺(tái)前后，動(dòng)輒購(gòu)買(mǎi)幾十件產(chǎn)品，然后以標(biāo)簽瑕疵向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，或者向法院起訴索取10倍賠償?shù)摹按蚣佟卑讣啾获g回訴訟。