原告認(rèn)為，申通開除員工意味著員工在崗獲得了客戶的私人信息，開除他造成私人信息得不到保護(hù)?！按耸录耆?yàn)楣咎峁┑墓ぷ鲘徫缓凸ぷ鳁l件，才得以使侵權(quán)加重加深，依據(jù)法律規(guī)定申通應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

對(duì)此，申通快遞認(rèn)為，“申通把個(gè)人信息泄露導(dǎo)致侵權(quán)”作為申通承擔(dān)連帶責(zé)任理由不恰當(dāng)。申通認(rèn)為，王先生作為快遞服務(wù)的終端，必然要知曉本人電話號(hào)碼姓名和地址?，F(xiàn)在這個(gè)理由說信息泄露不妥，這是從事快遞工作必然涉及的內(nèi)容。”此外，對(duì)于客戶信息的保護(hù)方式，申通代理人表示將回公司反映，在技術(shù)方面商討有無改進(jìn)的空間。

入室毆打沒有達(dá)到刑責(zé)傷情標(biāo)準(zhǔn)

王先生表示，事發(fā)后自己被警方行政拘留5日。案發(fā)時(shí)，其入室持石頭毆打他人，為何沒有被警方追究刑事責(zé)任?

一位警方人士介紹，從傷害結(jié)果上看此事定性為治安案件，王先生沒有被追究刑責(zé)主要是因?yàn)楸缓θ说膫椴粔蛐特?zé)標(biāo)準(zhǔn)，即不夠輕傷。

司法鑒定的輕傷有很多標(biāo)準(zhǔn)，比如鼻梁骨折、眼眶骨折、頭皮裂傷達(dá)到大于3厘米。

如果傷情不構(gòu)成輕傷，即本案中王女士傷情被診斷為輕微傷，則王先生被警方行政拘留。