但濱海土產(chǎn)的貨款匯出后，橘子罐頭卻漲價了，且供不應求。濱海土產(chǎn)得知后決定“不要了”，要求耿萬喜等人退錢。

此時的耿萬喜仍心存僥幸。結(jié)合橘子的運輸、銷售時間以及低溫是否會把橘子凍壞等因素，他定下了一個時間點：11月20日。如果此前把橘子發(fā)回江蘇，3萬元仍可利用；如果不行，就給濱海土產(chǎn)退錢。

但由于當時四川控制橘子銷售，阜寧服務部與東平貨鋪均只能購買到原計劃一半的橘子，加上天氣原因，橘子爛得嚴重，耿萬山將東平貨鋪的橘子押到火車站后，發(fā)現(xiàn)爛得嚴重就決定不發(fā)該貨，導致生意虧本。3萬元也沒退回來，濱海土產(chǎn)開始向阜寧服務部催收欠款。

為了還上這3萬塊，耿萬喜將阜寧服務部賣橘子得來的10500元轉(zhuǎn)給了濱海土產(chǎn)，阜寧服務部又還了9000元。

剩下的10500元多次索要未果，濱海土產(chǎn)將阜寧服務部訴至法院。1986年3月，濱?？h法院作出民事調(diào)解書，雙方協(xié)議由阜寧服務部用價值10544元的白酒抵還貨款，賬目兩清。

貨款糾紛反轉(zhuǎn)變成“詐騙罪”

耿萬喜以為，賠過白酒，這場貨款糾紛就此了結(jié)。但兩個月后，濱?？h檢察院的一名檢察官找到了阜寧服務部?！八f我騙了濱海土產(chǎn)3萬塊拿去自己做生意了，構(gòu)成了詐騙罪?！睘I海縣檢察院對案件進行了偵查、起訴，對耿萬喜批捕。

之所以將責任歸到耿萬喜頭上，“是因為3萬塊貨款是耿萬喜談的，直接導致事情發(fā)生的人被認為是耿萬喜?！惫⑷f喜后來的申訴律師陳乃柏分析。

1986年10月7日，濱海法院做出一審判決，稱耿萬喜犯詐騙罪。判決中寫道，耿以給濱海土產(chǎn)代購橘子罐頭為由，將該公司3萬元巨款騙到江津果品，作為自己販賣橘子的資金。由于濱海土產(chǎn)為國營企業(yè)，耿萬喜還被扣上了“騙取國家資金”的帽子。最終，他被判處有期徒刑5年，剝奪政治權(quán)利一年。