梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判退還七成票款(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-06-20 14:13:07 光明網(wǎng)

被告代理律師認(rèn)為，被告沒有欺詐行為，也沒有欺詐故意，原告并非受到被告的欺詐或者誤導(dǎo)而購票觀看演出，而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費(fèi)，足以說明原告也認(rèn)為被告當(dāng)時提供的服務(wù)是符合約定的，所以請求法庭駁回原告全部訴請。

判決書（部分）。

2024年6月20日，法院對此案作出一審判決。

上海閔行法院表示，本案的爭議焦點(diǎn)主要在三個方面：1、被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵；2、被告未及時告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐；3、若不構(gòu)成欺詐，被告是否構(gòu)成違約及承擔(dān)何種違約責(zé)任。

關(guān)于被告是否存在導(dǎo)致原告觀看視線被遮擋的履行瑕疵的爭議，法院認(rèn)為，原告提供了現(xiàn)場的照片、視頻，顯示拍攝時所處位置觀看視線確實有被承重柱遮擋。庭審過程中，上述照片、視頻通過當(dāng)庭核驗拍攝手機(jī)已經(jīng)確定真實性，其中顯示的拍攝時間信息、地理位置信息與舉辦演唱會的時間、地點(diǎn)吻合。結(jié)合演唱會的座位分布圖，原告所購的實名制門票所在區(qū)域確實在視線被舞臺承重柱遮擋的區(qū)域范圍內(nèi)。因此，原告已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。被告雖對遮擋的事實提出異議，但被告庭審過程中并未提供充分證據(jù)予以反駁。

綜上，法院對原告主張視線被遮擋的事實予以確認(rèn)。

關(guān)于被告未及時告知原告履行中的瑕疵是否構(gòu)成欺詐的爭議，法院認(rèn)為，欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出錯誤意思表示。本案中，原告主張被告故意欺詐應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，且關(guān)于欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，必須達(dá)到足以排除合理懷疑的程度。

本案中，一方面，從原告舉證角度來看，對于該事實，原告僅提供了其他消費(fèi)者與購票平臺客服之間的溝通記錄，并非原、被告之間的溝通記錄，故該記錄即使為真，也難以達(dá)到上述證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，從客觀情況推斷，原告在購票前，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看視線無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況。原告在購票時，只是購買了相應(yīng)區(qū)域的預(yù)售門票，并未被分配到具體的座位號，再加上當(dāng)時現(xiàn)場的舞臺搭建尚未完成，故被告不可能在原告購票時就知曉原告座位被遮擋并作出虛假陳述。

首頁上一頁 1 234 5 全文共 5 頁下一頁

關(guān)閉

梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判 退還七成票款(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

梁靜茹演唱會“柱子票”案一審宣判退還七成票款(3)