劉某在某未正式開(kāi)發(fā)的古道徒步時(shí)，與結(jié)伴同行的韋某騎馬過(guò)河時(shí)被沖走，不幸溺亡。事后，劉某父母將韋某、某文體局等訴至法院，索賠死亡賠償金等共計(jì)85萬(wàn)余元。

在一審訴訟請(qǐng)求被駁回后，劉某父母提起上訴。近日，新疆阿克蘇地區(qū)中院二審駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，劉某應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，韋某等人對(duì)劉某的死亡無(wú)故意或重大過(guò)失，某文體局等對(duì)涉事古道也無(wú)直接管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此前，劉某父母向法院起訴，請(qǐng)求判決陳某、韋某、某甲公司、某文體局賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)855259元。一審法院認(rèn)定，去年8月20日，劉某與他人拼車(chē)從伊犁州某縣出發(fā)到達(dá)某村。8月25日，劉某到達(dá)某湖后與朱某相識(shí)。露營(yíng)3天后，兩人一前一后向拜城縣某山鄉(xiāng)出口方向徒步行進(jìn)。8月28日，兩人與韋某相遇，三人繼續(xù)前行。

8月30日，劉某與韋某在一河道處相遇。因水流湍急，兩人與路過(guò)的牧民協(xié)商，以每匹馬800元的價(jià)格由牧民送他們到出口。牧民騎一匹馬，劉某與韋某各騎一匹馬，于21時(shí)30分到達(dá)一河道邊，并與朱某相遇。朱某說(shuō)“過(guò)不去”。帶路牧民試探后建議在此住一晚，但劉某堅(jiān)持繼續(xù)前行。三人繼續(xù)過(guò)河，走到河道中間時(shí)，湍急河水將三人連同馬一起沖走。韋某自救上岸后，因無(wú)信號(hào)未能報(bào)警，便到附近樹(shù)林休息。次日7時(shí)31分，韋某繼續(xù)前行，遇到兩名工作人員并通過(guò)其報(bào)警。當(dāng)天9時(shí)20分，派出所接警后立即進(jìn)山搜尋，于11時(shí)30分找到劉某尸體。派出所出具死亡證明，確認(rèn)劉某系溺水導(dǎo)致窒息死亡。

另查明，某甲公司在某鄉(xiāng)某古道入口處設(shè)立驛站，胡某負(fù)責(zé)管理驛站，并協(xié)助某文體局對(duì)進(jìn)入某古道的已報(bào)備徒步人員進(jìn)行登記，對(duì)未報(bào)備人員進(jìn)行勸阻，驛站主要提供餐飲、商品、洗浴等服務(wù)。劉某與他人拼車(chē)從伊犁出發(fā)到達(dá)某村，由當(dāng)?shù)貜氖吗B(yǎng)蜂行業(yè)的陳某給劉某乘坐的車(chē)輛加汽油，劉某通過(guò)微信支付260元油款。

一審法院認(rèn)為，劉某自行參加徒步登山活動(dòng)，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)徒步存在的風(fēng)險(xiǎn)有合理認(rèn)識(shí)和判斷。劉某徒步進(jìn)入某古道溺水死亡，屬自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)查明事實(shí)，陳某在某村養(yǎng)蜂，劉某父母提出的260元系陳某帶劉某進(jìn)入某古道費(fèi)用的說(shuō)法不切實(shí)際，且朱某證實(shí)劉某系獨(dú)自一人徒步進(jìn)入某湖。劉某父母提交的微信聊天記錄也不能證明陳某帶劉某進(jìn)入某古道。韋某與劉某在某古道途中相遇結(jié)伴而行，在緊急情況下，韋某僅能自救。法院認(rèn)為，陳某、韋某對(duì)劉某死亡結(jié)果的發(fā)生均無(wú)故意或重大過(guò)失。

此外，事發(fā)地某古道系未經(jīng)正式開(kāi)發(fā)的自然景區(qū)，不具備旅游景區(qū)內(nèi)可供游客使用和保障游客安全的硬件設(shè)施條件。劉某父母未提供有效證據(jù)證明某甲公司和某文體局對(duì)某古道有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，也無(wú)證據(jù)證明他們是劉某徒步活動(dòng)的組織者。某甲公司設(shè)立驛站，主要為徒步人員提供服務(wù)，并協(xié)助某文體局對(duì)進(jìn)入某古道的已報(bào)備徒步人員進(jìn)行登記，對(duì)未報(bào)備人員進(jìn)行勸阻，不能以此認(rèn)定某甲公司和某文體局對(duì)某古道具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。因此，法院認(rèn)為，某甲公司和某文體局對(duì)某古道的宣傳報(bào)道與劉某溺水死亡無(wú)直接因果關(guān)系，對(duì)某古道亦無(wú)直接管理之責(zé)，對(duì)劉某溺水死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，拜城縣人民法院一審判決駁回劉某父母訴訟請(qǐng)求。

劉某父母不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，劉某父母提交的聊天記錄僅能證明陳某知曉某古道情況，并不能直接證明其為劉某提供了有償向?qū)Х?wù)，或與劉某之間存在雇傭、服務(wù)合同關(guān)系。在劉某獨(dú)立完成多日徒步的情況下，僅憑260元轉(zhuǎn)賬記錄，不足以認(rèn)定陳某系劉某徒步活動(dòng)的組織者或向?qū)?，亦不能證明陳某對(duì)劉某的死亡存在過(guò)錯(cuò)。韋某與劉某在某古道徒步過(guò)程中相遇結(jié)伴而行，雙方并未形成法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在過(guò)河遭遇險(xiǎn)情時(shí)，韋某亦被河水沖走，通過(guò)自救上岸后，因身處偏遠(yuǎn)山區(qū)、夜間無(wú)通信信號(hào)等客觀條件限制，未能及時(shí)報(bào)警求助，符合當(dāng)時(shí)的緊急情境。次日天亮后，韋某積極尋求救援并最終報(bào)警，已盡到了同行者在客觀條件允許下的合理救助義務(wù)。韋某對(duì)劉某的死亡結(jié)果不存在故意或重大過(guò)失，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院還認(rèn)為，某古道系未經(jīng)正式開(kāi)發(fā)的自然探險(xiǎn)區(qū)域，并非法律意義上的旅游景區(qū)或公共場(chǎng)所。某甲公司雖然在古道入口處設(shè)立驛站，提供餐飲等服務(wù)，并協(xié)助進(jìn)入人員登記報(bào)備，但該行為系基于政府相關(guān)部門(mén)的要求，目的是對(duì)進(jìn)入古道的人員進(jìn)行必要的安全提示和管理，不能據(jù)此認(rèn)定某甲公司取得了對(duì)某古道的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。某文體局作為政府職能部門(mén)，其職責(zé)主要是宏觀管理和行業(yè)指導(dǎo)，并非某古道的直接經(jīng)營(yíng)管理者。劉某作為完全民事行為能力人，選擇在汛期進(jìn)入某古道徒步，并對(duì)過(guò)河風(fēng)險(xiǎn)作出判斷和選擇，其自身應(yīng)對(duì)該行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。劉某系從伊犁出發(fā)自行進(jìn)入某古道，某甲公司未對(duì)劉某進(jìn)行登記不存在過(guò)錯(cuò)。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定陳某、韋某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和某甲公司、某文體局不承擔(dān)安全保障義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任，符合已查明的客觀事實(shí)，法律適用并無(wú)不當(dāng)。今年9月29日，阿克蘇地區(qū)中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。