消防部門依法對(duì)物業(yè)小區(qū)開展檢查工作,并監(jiān)督指導(dǎo)物業(yè)管理公司履行消防安全職責(zé)并無不當(dāng)。通向樓頂?shù)奶炫_(tái)門屬消防通道及安全出口,在正常使用狀態(tài)下必須保持暢通,不得鎖閉。故原告主張消防部門誤導(dǎo)物業(yè)公司未鎖閉天臺(tái)門對(duì)張某死亡存在過錯(cuò)的理由無事實(shí)及法律依據(jù)。
格爾木住建局提交了該小區(qū)7號(hào)樓驗(yàn)收合格備案表及設(shè)計(jì)圖紙,說明該樓盤的樓頂平臺(tái)圍墻建設(shè)符合安全規(guī)范,不存在安全隱患。上述材料提供與否也不必然導(dǎo)致張某自殺死亡結(jié)果的發(fā)生。原告主張格爾木住建局對(duì)張某的死亡存在過錯(cuò)的理由無事實(shí)及法律依據(jù)。
綜上所述,在案沒有證據(jù)證實(shí)物業(yè)公司、消防及住建部門對(duì)張某的死亡構(gòu)成侵權(quán),一審法院駁回了張某父母的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。女生跳樓身亡 父母起訴物業(yè)等被駁回 無證據(jù)證實(shí)侵權(quán)!
上海高院近期公開了一則法案。宗某和吳某是一對(duì)夫妻,育有一名5歲的女兒和一名2歲7個(gè)月的兒子。2023年5月1日,宗某駕駛一輛商務(wù)車載著家人出行
2025-08-14 16:11:51女童調(diào)座椅致弟弟身亡父母起訴車企