男子因腰痛、腳痛多次請(qǐng)病假，公司發(fā)現(xiàn)其在腳痛當(dāng)天微信運(yùn)動(dòng)步數(shù)超過1.6萬，懷疑他“泡病假”，以曠工為由將其開除。雙方因此鬧上法庭。

小陳是江蘇某公司的卷簧工。2019年2月22日（周五），他在上班時(shí)不慎扭傷腰部，下班后立即去醫(yī)院診治。2月25日（周一）上午，他向公司人事經(jīng)理申請(qǐng)休假養(yǎng)傷，并將兩家醫(yī)院出具的病假證明拍照發(fā)送，人事部隨即批準(zhǔn)。3月4日至5日，小陳連續(xù)兩天正常工作。3月6日，他的腰部不適再次出現(xiàn)，就醫(yī)診斷結(jié)果為“腰扭傷”，醫(yī)生建議繼續(xù)休息，他再次提交了病假申請(qǐng)。

3月18日，小陳返崗，中午稱腳痛向生產(chǎn)經(jīng)理請(qǐng)病假，隨后去醫(yī)院就診，并將擬診“右足疼痛”并建議休息一周的診斷證明書拍照發(fā)給生產(chǎn)經(jīng)理。3月19日，人事經(jīng)理通知小陳于3月20日把相關(guān)的病假單、病歷、檢查報(bào)告等原件資料帶回公司辦理請(qǐng)假手續(xù)。小陳回復(fù)稱病歷原件要留著供后續(xù)就醫(yī)使用，人事經(jīng)理表示假條需要原件，其他資料拿到公司復(fù)印即可。3月20日，小陳按約定前往公司廠區(qū)，但在門口被保安阻攔。

3月25日，小陳再次前往醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)生根據(jù)拍片結(jié)果診斷他患有“跟骨骨刺”，建議休息三天。此后，由于腳部持續(xù)疼痛，小陳連續(xù)多日申請(qǐng)病假。4月3日，公司向小陳發(fā)送了開除通知，理由之一是“故意以病假為由騙取休假而曠工”。小陳決定申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委審理后認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，需向小陳支付118779元賠償金。公司不服該裁決結(jié)果，遂向法院提起訴訟。

公司在訴訟中主張小陳在2019年2月22日至4月3日期間病情虛假，并提供了3月18日的廠區(qū)門口監(jiān)控視頻和當(dāng)日微信運(yùn)動(dòng)記錄。視頻顯示：當(dāng)日7點(diǎn)52分小陳跑步進(jìn)入廠區(qū)，11點(diǎn)09分步行離開廠區(qū)；微信運(yùn)動(dòng)記錄顯示小陳在當(dāng)日18點(diǎn)55分總計(jì)步數(shù)為16949步。據(jù)此，公司認(rèn)為小陳右腳正常，不存在生病的事實(shí)。

小陳反駁稱，公司單純憑借微信運(yùn)動(dòng)的步數(shù)記錄和監(jiān)控中他跑步、步行的畫面得出病情虛假的結(jié)論是不成立的。一審法院審理認(rèn)為：從小陳提供的門診病歷及其已經(jīng)遞交給公司的診斷證明書等材料看，小陳因腰痛、右腳痛等就診并休息是事實(shí)，且相關(guān)診斷并非僅有小陳主訴，醫(yī)院亦對(duì)小陳進(jìn)行了腰椎平掃、攝片（骨刺）等檢查。影響微信運(yùn)動(dòng)步數(shù)的因素很多，不能以3月18日小陳微信步數(shù)多就推定其右腳正常，當(dāng)日視頻中跑步或步行也無法得出小陳病情虛假的結(jié)論。公司以此認(rèn)定小陳屬曠工顯然依據(jù)不足。一審法院裁決公司與小陳解除勞動(dòng)合同缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，屬違法解除，應(yīng)支付賠償金118779元。公司不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故駁回上訴，維持原判。