近日，上海市第二中級(jí)人民法院披露了一起因加裝電梯而引發(fā)的新類型問(wèn)題，值得引起關(guān)注和討論。原業(yè)主曾反對(duì)加裝電梯，也未支付相應(yīng)費(fèi)用。賣(mài)房后，新業(yè)主想使用電梯，提出補(bǔ)交費(fèi)用，但遭到其他業(yè)主拒絕。

在新業(yè)主愿意補(bǔ)交費(fèi)用的情況下，其他業(yè)主是否有權(quán)拒絕其使用電梯？面對(duì)這一矛盾，法院會(huì)怎么處理？

2023年2月，高女士看中了某小區(qū)6樓的一套房屋，想買(mǎi)下給父母居住。她了解到該樓棟加裝的電梯很快就要開(kāi)始施工，但原業(yè)主在意見(jiàn)征詢階段便表態(tài)不同意加裝電梯，也沒(méi)有支付相應(yīng)的分?jǐn)傎M(fèi)用。這意味著即便以后電梯落成，該戶也無(wú)權(quán)使用。再三考慮后，高女士還是買(mǎi)下了這套房屋，因?yàn)殡娞莺罄m(xù)的使用問(wèn)題，原業(yè)主在售房?jī)r(jià)格上給予了一定優(yōu)惠。

高女士的父母入住后發(fā)現(xiàn)生活多有不便，為了讓父母不再承受“爬樓之苦”，高女士與樓棟內(nèi)其他業(yè)主協(xié)商，希望能按原加梯資金分?jǐn)偡桨?，支?.7萬(wàn)余元分?jǐn)傎M(fèi)用，來(lái)獲得使用電梯的權(quán)利。其他業(yè)主認(rèn)為，因原業(yè)主反對(duì)加梯且拒付分?jǐn)傎M(fèi)用，導(dǎo)致加裝電梯工程被拖延，樓棟內(nèi)其他業(yè)主為此還墊付了誤工損失等費(fèi)用。而且現(xiàn)在集資時(shí)間已截止，高女士無(wú)法再享受政府給予的加梯補(bǔ)貼，若按照原分?jǐn)偡桨钢Ц顿M(fèi)用即可同等使用電梯，對(duì)他們而言并不公平。雙方無(wú)法協(xié)商一致，高女士遂訴至人民法院，要求確認(rèn)其使用電梯的權(quán)利。一審法院駁回了高女士的起訴，高女士向上海二中院提起上訴。

接到上訴狀后，上海二中院民事審判庭法官?gòu)埑Ｇ嗾J(rèn)為，從雙方訴求來(lái)看，高女士家老人的出行需求無(wú)可厚非，其他鄰居的拒絕也并非全無(wú)道理。為了尋求解決問(wèn)題的最優(yōu)解，他決定先前往案涉小區(qū)所屬居委會(huì)了解詳細(xì)情況。其他業(yè)主表示，當(dāng)初因一戶投了反對(duì)票，導(dǎo)致電梯項(xiàng)目延誤了好久，大家出錢(qián)又出力，努力了很久才成功。在他們看來(lái)，案涉房屋的原業(yè)主投了反對(duì)票，導(dǎo)致其他業(yè)主付出了大量心血和努力才促成加梯，如果高女士按照原加梯資金分?jǐn)偡桨钢Ц顿M(fèi)用即享有同等使用電梯的權(quán)利，有“坐享其成”的嫌疑，對(duì)先行出資業(yè)主不公平。

張常青詳細(xì)詢問(wèn)了加梯總費(fèi)用、各戶分?jǐn)傊С?、施工進(jìn)度拖延情況及加梯代表因原業(yè)主反對(duì)加梯占用的日常工作時(shí)間等，以此核算樓棟內(nèi)其他業(yè)主的損失，在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)雙方換位思考。面對(duì)面的交流下，雙方原本緊張的氛圍漸漸緩和，張常青提出了“分?jǐn)傎M(fèi)用+額外補(bǔ)償”的方案。經(jīng)多輪溝通，雙方達(dá)成和解，高女士在支付原分?jǐn)傎M(fèi)用的基礎(chǔ)上，再自愿提供一定補(bǔ)償，其他業(yè)主同意高女士一家享有同等使用電梯的權(quán)利。

本案雖已和解結(jié)案，但個(gè)案背后存在的普遍性問(wèn)題不容忽視。近年來(lái)，新老業(yè)主間圍繞電梯使用管理產(chǎn)生的矛盾不在少數(shù)。例如，上海市徐匯區(qū)人民法院今年1月份披露的一起案件中，由于加裝電梯分?jǐn)傎M(fèi)用是原房主陸女士支付的，買(mǎi)房者錢(qián)女士無(wú)法提供支付憑證，向居民自治組織申領(lǐng)電梯卡時(shí)受阻，無(wú)法使用電梯。錢(qián)女士將陸女士訴至法院，要求確認(rèn)該房屋所在樓棟加裝電梯的相關(guān)權(quán)利歸屬自己，陸女士配合辦理電梯卡申領(lǐng)手續(xù)并賠償違約金500元。陸女士則認(rèn)為，雙方交易的標(biāo)的物為案涉房屋本身，不包括所在樓棟加裝的電梯。自己已支付了1萬(wàn)余元加裝電梯的費(fèi)用，如果錢(qián)女士愿意轉(zhuǎn)這筆錢(qián)給自己，就對(duì)電梯相關(guān)權(quán)利歸屬于錢(qián)女士沒(méi)有異議。徐匯法院審理后認(rèn)為，加裝的電梯屬于建筑物共有部分，陸女士向錢(qián)女士轉(zhuǎn)讓房屋后，對(duì)共有部分享有的權(quán)利理應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓，遂判決確認(rèn)錢(qián)女士對(duì)房屋樓棟加裝電梯享有共有權(quán)利，駁回其他訴請(qǐng)。

法律界人士認(rèn)為，上述案件產(chǎn)生的一個(gè)重要原因在于，盡管現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)老舊小區(qū)加裝電梯的決策、審批程序等作了規(guī)范，但對(duì)于電梯建成后所衍生的新問(wèn)題，還沒(méi)有明確規(guī)則予以適用。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。因此，當(dāng)加裝的電梯與住宅共有部分發(fā)生附合后，加裝的電梯應(yīng)同屬老舊小區(qū)共有部分之產(chǎn)權(quán)歸屬，即為該樓棟全體業(yè)主共同共有。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，因異議業(yè)主并未支出相應(yīng)對(duì)價(jià)，所以加裝電梯應(yīng)僅為出資業(yè)主所共有。這些爭(zhēng)議的產(chǎn)生再次證明，加裝電梯不僅是一項(xiàng)重要的民生工程，也是一項(xiàng)長(zhǎng)期工程。實(shí)現(xiàn)電梯從無(wú)到有只是一個(gè)開(kāi)始，如何制定更加明晰的使用、維護(hù)乃至后續(xù)更換規(guī)則，才是真正的長(zhǎng)期考驗(yàn)。