法院進一步解釋,羅某淇關于“發(fā)不出工資”的表述與實際情況不符,但該言論不足以構成誹謗。羅某淇發(fā)布該言論是因為公司提出罰款要求而尚未發(fā)放工資,這符合一般人在面對不合理罰款要求時的正常反應。羅某淇的朋友圈好友結合文字和截圖內容,可以了解雙方因罰款爭議產(chǎn)生的矛盾。羅某淇并無誹謗公司資金狀況的惡意,其行為的過錯程度較為輕微。同時,羅某淇發(fā)布的其他言論屬于意見表達,是在基于實際工作經(jīng)歷和感受作出的情緒化表達,情節(jié)輕微,難以認定為惡意侮辱。
從言論影響范圍來看,廣東某數(shù)字公司工作人員及時回應澄清,公司也通過微信賬號發(fā)布聲明,減輕了羅某淇言論的影響。羅某淇發(fā)布的內容在訴訟時已無法查看,且后續(xù)未再發(fā)表相關言論,影響范圍有限。從損害后果看,羅某淇在朋友圈的情緒化陳述和意見表達并未導致廣東某數(shù)字公司的社會評價降低。因此,法院認定羅某淇的案涉言論尚不足以構成對廣東某數(shù)字公司的名譽權侵權。