法院經(jīng)綜合審理認(rèn)為,陳某明知放火可能引發(fā)嚴(yán)重后果,仍反復(fù)實(shí)施點(diǎn)火行為,其主觀上具有明確的放火故意,行為已構(gòu)成放火罪。雖然其到案后能夠如實(shí)供述,依法可予從輕考量,且家屬主動(dòng)賠償損失,可酌情從寬處理,但這些因素不足以抵消其行為對(duì)公共安全造成的侵害。陳某在城市區(qū)域多次作案,導(dǎo)致消防力量反復(fù)介入處置,雖未釀成重大災(zāi)害,但客觀上已形成現(xiàn)實(shí)且持續(xù)的公共安全威脅,社會(huì)危害性不容低估。辯護(hù)人提出的“深夜放火危險(xiǎn)性較小”等意見(jiàn)缺乏法律依據(jù),法院不予采納;關(guān)于適用緩刑的請(qǐng)求亦與案件性質(zhì)和情節(jié)不符,依法不予支持。
據(jù)此,法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十七條第三款、第六十四條等相關(guān)規(guī)定,作出上述判決。
承辦法官在案后表示,放火罪的認(rèn)定重在行為是否足以危及公共安全,而不以是否實(shí)際造成重大損失或人員傷亡為前提。本案中,陳某選擇夜深作案,看似“無(wú)人”,實(shí)則這一時(shí)段公眾警覺(jué)性更低,火情發(fā)現(xiàn)和處置存在滯后,一旦蔓延,危險(xiǎn)程度反而更高。
法官同時(shí)強(qiáng)調(diào),被告人以所謂“個(gè)人愛(ài)好”“童年習(xí)慣”為由為自己開(kāi)脫,甚至以“主動(dòng)報(bào)警”作為辯解,都無(wú)法掩蓋其明知危險(xiǎn)仍反復(fù)實(shí)施放火行為的事實(shí)。事后賠償和取得諒解,只能在一定程度上彌補(bǔ)具體財(cái)產(chǎn)損失,屬于酌定的從寬情節(jié),但并不能抵銷對(duì)社會(huì)公共安全這一重大法益的侵害。對(duì)于多次在公共場(chǎng)所放火、僅因僥幸未釀成嚴(yán)重后果的案件,若輕易適用緩刑,不僅難以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性,也無(wú)法對(duì)類似行為形成有效震懾。
法院提醒,公共安全關(guān)系每個(gè)人的切身利益,是社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的基礎(chǔ)。任何個(gè)人喜好、情緒沖動(dòng)或所謂“習(xí)慣”,都不能成為觸碰法律紅線的理由。對(duì)危害公共安全的行為,法律必然堅(jiān)決追責(zé)、嚴(yán)肅處理。本案的判決在依法考量從寬因素的同時(shí),堅(jiān)持罰當(dāng)其罪,旨在引導(dǎo)公眾增強(qiáng)法律意識(shí),守住安全底線,共同維護(hù)社會(huì)的安寧與秩序。