近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對一起多次放火危害公共安全案件作出判決。被告人陳某因多次在公共場所故意點燃可燃物取樂，被依法以放火罪判處有期徒刑三年二個月。這起案件雖未造成重大人員傷亡，卻因行為本身對公共安全構(gòu)成現(xiàn)實威脅，引發(fā)廣泛關(guān)注。

法院經(jīng)審理查明，2025年2月至4月期間，陳某連續(xù)五次在蘇州工業(yè)園區(qū)內(nèi)實施放火行為。其作案地點包括公園、廠區(qū)周邊以及公交站臺等人員活動頻繁的公共區(qū)域，作案時間多選擇在深夜或凌晨。作案時，陳某隨身攜帶打火機(jī)，將干草堆、紙團(tuán)等易燃物點燃，并在一旁觀看火勢發(fā)展。相關(guān)縱火行為直接導(dǎo)致公共綠化、樹木、廠區(qū)圍欄等財物受損，消防部門多次接警出動，及時處置火情，避免了更嚴(yán)重后果的發(fā)生。2025年4月23日，陳某被警方抓獲歸案。

男子放火成癮被判刑 自稱見到干草堆就忍不住

在庭審中，陳某對檢方指控的事實和罪名均未提出異議，但試圖為自己的行為辯解。他稱自己自幼在農(nóng)村長大，童年時期常見麥稈燃燒，對火焰有一種特殊“習(xí)慣”，來到蘇州后，每當(dāng)看到干草堆便難以控制點火沖動。陳某還辯稱，自己特意選擇夜深人少的時段行事，自認(rèn)為“不太可能造成損失”，甚至表示如果火勢失控，“會主動報警”。

辯護(hù)人據(jù)此提出，陳某避開人員密集時間作案，主觀惡性相對較輕，且其家屬事后積極賠償相關(guān)損失、取得部分諒解，希望法院從輕處罰并對其適用緩刑。

對此，公訴機(jī)關(guān)明確指出，放火罪侵害的是不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全，屬于典型的危害公共安全犯罪。本案中，陳某多次在公共場所點火，火勢曾一度逼近廠房及設(shè)備設(shè)施，一旦失控，后果難以預(yù)料，已具備嚴(yán)重社會危險性，不符合適用緩刑的法定條件。

法院經(jīng)綜合審理認(rèn)為，陳某明知放火可能引發(fā)嚴(yán)重后果，仍反復(fù)實施點火行為，其主觀上具有明確的放火故意，行為已構(gòu)成放火罪。雖然其到案后能夠如實供述，依法可予從輕考量，且家屬主動賠償損失，可酌情從寬處理，但這些因素不足以抵消其行為對公共安全造成的侵害。陳某在城市區(qū)域多次作案，導(dǎo)致消防力量反復(fù)介入處置，雖未釀成重大災(zāi)害，但客觀上已形成現(xiàn)實且持續(xù)的公共安全威脅，社會危害性不容低估。辯護(hù)人提出的“深夜放火危險性較小”等意見缺乏法律依據(jù)，法院不予采納；關(guān)于適用緩刑的請求亦與案件性質(zhì)和情節(jié)不符，依法不予支持。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第六十七條第三款、第六十四條等相關(guān)規(guī)定，作出上述判決。

承辦法官在案后表示，放火罪的認(rèn)定重在行為是否足以危及公共安全，而不以是否實際造成重大損失或人員傷亡為前提。本案中，陳某選擇夜深作案，看似“無人”，實則這一時段公眾警覺性更低，火情發(fā)現(xiàn)和處置存在滯后，一旦蔓延，危險程度反而更高。

法官同時強調(diào)，被告人以所謂“個人愛好”“童年習(xí)慣”為由為自己開脫，甚至以“主動報警”作為辯解，都無法掩蓋其明知危險仍反復(fù)實施放火行為的事實。事后賠償和取得諒解，只能在一定程度上彌補具體財產(chǎn)損失，屬于酌定的從寬情節(jié)，但并不能抵銷對社會公共安全這一重大法益的侵害。對于多次在公共場所放火、僅因僥幸未釀成嚴(yán)重后果的案件，若輕易適用緩刑，不僅難以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)肅性，也無法對類似行為形成有效震懾。

法院提醒，公共安全關(guān)系每個人的切身利益，是社會穩(wěn)定運行的基礎(chǔ)。任何個人喜好、情緒沖動或所謂“習(xí)慣”，都不能成為觸碰法律紅線的理由。對危害公共安全的行為，法律必然堅決追責(zé)、嚴(yán)肅處理。本案的判決在依法考量從寬因素的同時，堅持罰當(dāng)其罪，旨在引導(dǎo)公眾增強法律意識，守住安全底線，共同維護(hù)社會的安寧與秩序。