60歲的已婚男子尹某和35歲的女子孟某有曖昧關(guān)系。去年3月一次飯后,二人就分手事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),孟某騎共享單車離開,醉酒的尹某在追趕過程中摔倒,9天后去世。隨后尹某的妻子和女兒將孟某告上法庭,要求其賠償各類損失50余萬(wàn)元。
一審法院上海市浦東新區(qū)人民法院駁回了尹某妻子、女兒的訴訟請(qǐng)求。法院指出,孟某與有家室的尹某之間關(guān)系曖昧,實(shí)屬不該,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)肅批評(píng)教育。
尹某的妻子和女兒表示,去年3月的一天,尹某、孟某等一眾人吃飯、唱歌,中間有飲酒。途中孟某與尹某一同打車離開KTV,下車后就分手事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。尹某家屬稱,孟某不顧醉酒狀態(tài)下的尹某的追趕,獨(dú)自騎行共享單車離去,造成尹某因追趕而摔倒。經(jīng)好心人撥打120送至醫(yī)院,搶救9天后去世。尹某家屬認(rèn)為,孟某對(duì)醉酒狀態(tài)下的尹某有送回家妥善安置的義務(wù),但孟某不但沒有將尹某妥善送回家,還在途中爭(zhēng)執(zhí),在明知尹某處于醉酒狀態(tài)的情況下,故意騎自行車放任其追趕,導(dǎo)致尹某摔倒出事。
孟某辯稱,事發(fā)當(dāng)時(shí)確實(shí)與尹某就餐,但是尹某意識(shí)清楚,能和出租車司機(jī)正常溝通,并提出提前下車走路。后續(xù)孟某想騎共享單車回去,尹某挽留,雙方繼續(xù)散步一段時(shí)間,最后孟某開著語(yǔ)音導(dǎo)航騎車回家了,并未聽見、發(fā)現(xiàn)尹某的情況。尹某摔倒、死亡的情況與孟某無(wú)關(guān),且孟某并非聚餐組織者,并未勸酒,所以主張賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
法院從醫(yī)院調(diào)取尹某的相關(guān)診療記錄,記錄顯示,事發(fā)當(dāng)晚10點(diǎn)下達(dá)《病危通知書》,記載“猝死(心源性可能),心肺復(fù)蘇后”,9天后尹某死亡,死亡原因“心臟呼吸衰竭”。
一審法院認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,原告無(wú)法舉證證明被告有違法行為或主觀過錯(cuò),也無(wú)法證明尹某的死亡與被告之間有因果關(guān)系。原告認(rèn)為被告未對(duì)醉酒者盡到護(hù)送義務(wù),但尹某的死亡原因并非喝酒。尹某作為成年人,應(yīng)當(dāng)是自身安危的第一責(zé)任人。因此,法院對(duì)原告要求被告支付尹某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等訴請(qǐng)不予支持。