關(guān)于酒店煙霧報警器未及時報警是否存在過錯的問題,酒店提供了消防部門對其消防安全檢驗合格的證明,表明該經(jīng)營場所符合安全要求。公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗筆錄顯示,酒店房間內(nèi)的煙霧報警器系被范某自行破壞。范某家屬認為酒店的煙霧報警器存在瑕疵,證據(jù)不足,法院不予采信。
根據(jù)《民法典》第一千零三十三條規(guī)定,除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外,任何組織或者個人不得進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間。范某自入住酒店開始,所住的房間即為其私人空間。在未征得范某本人同意,牛某乙等兩人又未能提供有效身份證件以及其他證據(jù)證明范某存在輕生傾向需要被救助的情況下,酒店拒絕打開房門不存在過錯。范某家屬主張酒店未打開房門導(dǎo)致范某錯失可能被救助的機會的說法不能成立,法院不予采信。
生命權(quán)是一項神圣不可侵犯的權(quán)利,每個人都應(yīng)該倍加珍惜。范某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當清楚自己的行為可能造成的嚴重后果,仍采取極端方式結(jié)束自己的生命,應(yīng)當對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?,F(xiàn)有證據(jù)無法證明范某的死亡與某酒店之間存在因果關(guān)系,范某家屬要求某酒店承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請無依據(jù),法院不予支持。