近日，優(yōu)衣庫部分門店被指“偷拍”消費(fèi)者來防盜。在社交媒體上，一些消費(fèi)者反映，在優(yōu)衣庫因“被當(dāng)小偷”感到不適。有自稱在優(yōu)衣庫工作的網(wǎng)友表示，“我在優(yōu)衣庫工作，幾乎一眼就能看出誰可疑，一抓一個(gè)準(zhǔn)……”相關(guān)話題引發(fā)熱議。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分優(yōu)衣庫門店確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為。在企業(yè)微信群里，管理人員會(huì)號(hào)召員工“徹底關(guān)注賣場(chǎng)的顧客、建構(gòu)讓11號(hào)無法下手的環(huán)境”，并詢問“一天都沒有發(fā)現(xiàn)可疑人員嗎？”據(jù)了解，“11號(hào)”是優(yōu)衣庫內(nèi)部對(duì)“小偷及可疑人員”的特定稱謂，而在幾百人的群里上傳這些人的照片，被稱為“發(fā)信”。

多位優(yōu)衣庫前員工透露，是否采取“偷拍”取決于門店因失竊造成的損失程度。未經(jīng)顧客同意拍攝其影像并在內(nèi)部群中傳播，這種行為很可能已經(jīng)涉嫌違法。民法典明確規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)和隱私權(quán)，未經(jīng)許可不得制作、使用、公開他人肖像。個(gè)人信息保護(hù)法也強(qiáng)調(diào)，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意，遵循合法、正當(dāng)、必要原則。即使以防盜為由進(jìn)行監(jiān)控，也應(yīng)限于必要范圍，而員工個(gè)人偷拍顧客照片并在數(shù)百人的企業(yè)群里傳播，顯然已超出合理限度。消費(fèi)者只是逛個(gè)店，卻莫名被貼上“疑似小偷”的標(biāo)簽，這顯然是極大的冒犯。

這種偷拍行為還會(huì)催生不良的輿論導(dǎo)向。在一些網(wǎng)友訴說自己可能被優(yōu)衣庫偷拍的帖子評(píng)論區(qū)，不乏“人正不怕影子歪，沒問題就不怕被拍”“為什么不拍別人只拍你，是不是面相可疑”等論調(diào)?？梢姡碳业耐蹬男袨橐呀?jīng)潛移默化地影響公眾判斷，讓無辜者無端承受質(zhì)疑。不僅讓當(dāng)事人陷入“被審視”“被污名化”的尷尬境地，更會(huì)渲染“有罪推定”的不良風(fēng)氣。如果商家的防盜演變成以貌取人、隨意評(píng)判，那么每個(gè)走進(jìn)店里的消費(fèi)者都可能成為下一個(gè)被鏡頭對(duì)準(zhǔn)的對(duì)象，消費(fèi)環(huán)境的安全感和信任感也將大打折扣。

面對(duì)這種隱蔽的偷拍，消費(fèi)者并非無計(jì)可施。如果并未實(shí)施偷竊行為，卻被異常跟蹤或拍攝，可以當(dāng)場(chǎng)向門店管理人員提出質(zhì)疑，要求其說明情況并停止侵害。若發(fā)現(xiàn)照片被傳播，應(yīng)第一時(shí)間保存證據(jù)，例如聊天記錄截圖、目擊者信息等，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門或消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴舉報(bào)。情節(jié)嚴(yán)重的，還可依法提起訴訟維權(quán)。身為消費(fèi)者，不必默默忍受這種無理對(duì)待，勇敢發(fā)聲才是對(duì)侵權(quán)行為的有效遏制。

其實(shí)，優(yōu)衣庫的核心訴求如果是防盜，完全有更多合理合法的選擇。例如，可以優(yōu)化店內(nèi)監(jiān)控布局，安排專人實(shí)時(shí)查看監(jiān)控而非偷拍；采用電子防盜標(biāo)簽、智能庫存系統(tǒng)等技術(shù)手段，減少人為猜疑；或配備專業(yè)安保人員進(jìn)行合理巡查，而非依賴偷拍這種侵權(quán)手段。任何時(shí)候，都應(yīng)該將尊重消費(fèi)者權(quán)益放在第一位。

為商之道，誠(chéng)信為本，商家“防盜”是剛需，但防盜不能犧牲顧客尊嚴(yán)，更不能突破法律底線。用偷拍顧客的方式“自我保護(hù)”，不僅無法真正解決問題，反而會(huì)因侵權(quán)行為陷入更大的輿論危機(jī)。面對(duì)質(zhì)疑，優(yōu)衣庫應(yīng)正視問題、公開回應(yīng)，對(duì)相關(guān)門店的違規(guī)行為進(jìn)行核查整改，完善內(nèi)部管理規(guī)范，在保障經(jīng)營(yíng)秩序與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間找到平衡點(diǎn)，對(duì)每一位走進(jìn)店里的顧客給予平等的尊重與信任。