近日,湖南永州的羅先生反映,他的女兒于2025年9月在安徽黃山景區(qū)“飛來石”景點墜亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ好袷屡袥Q書顯示,其女兒排除他殺及刑事案件可能,屬于高墜死亡。
判決指出,作為黃山風(fēng)景區(qū)的管理者,黃山股份公司在不能證明沒有過錯的情況下,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,因真正死亡原因無法查清,結(jié)合案件實際,酌情認定黃山股份公司承擔(dān)15%的侵權(quán)賠償責(zé)任。然而,羅先生認為景區(qū)護欄存在缺陷,景區(qū)應(yīng)至少承擔(dān)70%-80%的賠償責(zé)任,并已提交上訴材料。
法院的判決引發(fā)了網(wǎng)友爭議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,法院判決景區(qū)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是有法律依據(jù)的。
女生高墜死亡后家長想要尋求真相是可以理解的。特別是景區(qū)稱不排除女生是自殺的說法,可能激起了羅先生的不滿情緒,認為景區(qū)在為推責(zé)找借口,所以更想知道事件真相。法院判決中提到“因真正死亡原因無法查清”,可能是技術(shù)條件限制或證據(jù)有限下得出的結(jié)論,這給事件蒙上了一層迷霧。
羅先生提出的兩個問題需要進一步調(diào)查清楚。一是女生的手機到底在哪里?羅先生提供的證據(jù)顯示,9月27日,該手機打電話給了他的侄兒,但沒有說話,通話時長48秒。然而,女兒被找到后,手機至今未找到,也不清楚是誰撥打的電話。手機通常具有定位功能,最后信號消失的位置以及是否有他人使用等信息有待查明。如果找到女生的手機,可能會對事件調(diào)查提供更多線索。
二是,羅先生表示,女生的一張銀行卡內(nèi)有9000多塊錢,但在拿到時卡內(nèi)余額為空,且有流水記錄。遺憾的是,羅先生并沒有說明具體詳情。錢是誰花的,在哪里花的,什么時間花的,買了什么……這些消費場景如果有監(jiān)控,同樣可能對案件調(diào)查有所幫助。
目前,這些只是羅先生單方面提供的信息。警方是否進行了調(diào)查,是否有結(jié)論,尚未有權(quán)威說法。女生的高墜死亡令人痛惜,尋求真相也是家屬的權(quán)利。希望在調(diào)查之后,能最大程度上鑒定責(zé)任,維護各方權(quán)益,減少爭議和猜測。
近日,湖南永州的羅先生反映,其女兒于2025年9月在安徽黃山景區(qū)“飛來石”景點墜亡。當(dāng)?shù)胤ㄔ好袷屡袥Q書顯示,其女兒排除他殺及刑事案件可能,屬于高墜死亡
2026-01-05 14:00:03女生游黃山墜亡家屬不滿判決