媒體談“法官隱名”背后的思想痼疾權(quán)力本位意識(shí)作祟

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-01-11 00:25:44 第一財(cái)經(jīng)

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的文書(shū)中，部分文書(shū)的法官姓名和案號(hào)被隱去的情況引起社會(huì)關(guān)注。最高人民法院在接受媒體采訪時(shí)明確指出，此種做法“顯屬不當(dāng)”，已要求相關(guān)法院整改。

最高法的回應(yīng)讓錯(cuò)誤操作引發(fā)的輿情快速平息，但事件帶來(lái)的思考不應(yīng)就此停止。需要借此契機(jī)深入探討如何進(jìn)一步消除信息公開(kāi)工作面臨的阻力，更好地保障人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。最高法表示，為避免司法文書(shū)公開(kāi)給當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面影響，人民法院對(duì)上網(wǎng)文書(shū)中的當(dāng)事人姓名、法人和其他組織名稱作隱名處理。同時(shí)，按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)于在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書(shū)記員的姓名以及案號(hào)予以保留。實(shí)踐中，“因部分操作人員不熟悉文書(shū)隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)”。

上述規(guī)定十分清晰明了，除非事先完全不了解，否則很難相信以法院工作人員的理解能力會(huì)犯如此低級(jí)錯(cuò)誤。因?yàn)椤安皇煜ぁ蔽臅?shū)隱名要求就把法官姓名和案號(hào)也隱去，這種更像下意識(shí)的操作表明，在工作人員的潛意識(shí)里，司法信息“不公開(kāi)是原則，公開(kāi)是例外”，與人民呼聲和時(shí)代要求背道而馳。這種下意識(shí)的反應(yīng)折射出權(quán)力本位意識(shí)的強(qiáng)大思想慣性，比規(guī)定本身出問(wèn)題更可怕，是阻礙信息公開(kāi)的深層障礙，必須徹底鏟除。

這種錯(cuò)誤慣性思維的產(chǎn)生根源在于對(duì)權(quán)力來(lái)源和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在偏差。我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力源于人民，公權(quán)力部門是受人民委托行使管理、服務(wù)職能。然而，部分人卻顛倒了這種關(guān)系，將人民賦予的權(quán)力視為部門甚至個(gè)人的特權(quán)，將行使權(quán)力過(guò)程中產(chǎn)生的公共信息看作是依附于這種特權(quán)的附屬品或內(nèi)部資產(chǎn)。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)位導(dǎo)致他們?cè)谔幚硇畔⒐_(kāi)問(wèn)題時(shí)首先考慮的不是公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而是部門或個(gè)人的“便利”與“安全”，本能地傾向于隱藏信息而非公開(kāi)信息。在這種錯(cuò)誤觀念支配下，公開(kāi)信息被視為“恩賜”而非“義務(wù)”，操作中尋求各種理由規(guī)避公開(kāi)或是為公開(kāi)設(shè)置過(guò)多限制，抬高公眾獲取信息的門檻。這種做法會(huì)直接損害公權(quán)力部門的公信力，并最終損害權(quán)力的健康運(yùn)行，侵蝕權(quán)力的根基。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

媒體談“法官隱名”背后的思想痼疾 權(quán)力本位意識(shí)作祟

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

媒體談“法官隱名”背后的思想痼疾權(quán)力本位意識(shí)作祟