工程師拒絕調(diào)崗被辭退法院判了調(diào)崗需合理

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-01-14 16:04:29 同花順財經(jīng)

因公司經(jīng)營調(diào)整，工程師沈先生被要求“借調(diào)”至流水線擔(dān)任操作工。沈先生拒絕該安排并繼續(xù)在原崗位打卡考勤，隨后公司以其曠工為由解除勞動合同。上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)此案，認定公司調(diào)崗缺乏合理性，解除合同依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，判決公司向沈先生支付違法解除勞動合同賠償金25萬余元。二審維持原判，目前判決已生效。

某技術(shù)公司以經(jīng)營情況變化為由，通知沈先生其原崗位取消，將其借調(diào)至生產(chǎn)部擔(dān)任流水線操作工，并稱借調(diào)期滿后若未內(nèi)部應(yīng)聘成功，將面臨轉(zhuǎn)崗、待崗或協(xié)商解除合同等不確定安排。沈先生提出異議后，公司未予回應(yīng)，沈先生遂繼續(xù)在原崗位打卡。公司后以曠工為由解除合同。

法院審理認為，即使用人單位依據(jù)合同約定享有調(diào)崗權(quán)，其調(diào)整也應(yīng)具備合理性。本案中，新崗位“流水線操作工”與原“工程師”崗位在工作內(nèi)容、性質(zhì)、模式等方面存在根本差異，且借調(diào)期滿后的安排具有較大不確定性，已超出通常理解的調(diào)崗范疇。沈先生因擔(dān)心工作內(nèi)容、待遇等發(fā)生變化而拒絕報到具備合理性，其繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認定為曠工。因此，公司以曠工為由解除合同依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除。

法官指出，用人單位行使用工自主權(quán)調(diào)整崗位應(yīng)具有必要性、合理性與正當(dāng)性，不得損害勞動者合法權(quán)益。調(diào)整后的崗位應(yīng)與勞動者專業(yè)技能、經(jīng)驗保持基本關(guān)聯(lián)。本案中將工程師調(diào)為操作工，二者在專業(yè)要求、工作內(nèi)容及職業(yè)發(fā)展上均無延續(xù)性，缺乏合理基礎(chǔ)。調(diào)崗內(nèi)容、職責(zé)應(yīng)明確，使勞動者形成穩(wěn)定預(yù)期。本案中的“借調(diào)”安排實質(zhì)是單方調(diào)崗，且預(yù)設(shè)了可能導(dǎo)致待崗或協(xié)商解除的路徑，意圖規(guī)避法定程序，喪失了正當(dāng)性。用人單位調(diào)整崗位應(yīng)進行清晰、及時的溝通，說明客觀原因與具體內(nèi)容，不得將調(diào)崗異化為轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險的手段。勞動者面對不合理調(diào)整應(yīng)依法提出異議并注意收集證據(jù)。

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

工程師拒絕調(diào)崗被辭退 法院判了 調(diào)崗需合理

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

工程師拒絕調(diào)崗被辭退法院判了調(diào)崗需合理