計劃關(guān)店102家，賈國龍發(fā)朋友圈：被污蔑125天，不懂公關(guān)就該被欺辱？ 危機(jī)公關(guān)的反思！西貝創(chuàng)始人賈國龍因一句“我不懂公關(guān)，為什么要懂公關(guān)？”引發(fā)輿論嘩然。背后是西貝關(guān)閉102家門店的慘痛現(xiàn)實(shí)與公眾對危機(jī)公關(guān)的深刻反思。

2026年1月15日，賈國龍宣布關(guān)閉全國102家門店（占總數(shù)30%），并通過朋友圈強(qiáng)調(diào)自己“遭到鋪天蓋地的污蔑125天”，質(zhì)問：“我踏踏實(shí)實(shí)做了38年實(shí)業(yè)，為什么要懂公關(guān)？是不是不會詭辯的普通人就該被欺辱？”這一言論被解讀為將經(jīng)營危機(jī)歸咎于輿論壓力，而非自身管理問題。

公眾質(zhì)疑主要集中在三個方面：責(zé)任推卸、認(rèn)知脫節(jié)和資源矛盾。有人批評賈國龍以“受害者姿態(tài)”回避核心矛盾——消費(fèi)者對預(yù)制菜不透明、高價低質(zhì)的不滿。此外，他堅持“中央廚房備菜≠預(yù)制菜”的行業(yè)定義，與消費(fèi)者“非現(xiàn)做即預(yù)制”的樸素認(rèn)知存在鴻溝。盡管賈國龍聲稱“不懂公關(guān)”，但西貝十年間向華與華公司支付超6000萬元咨詢費(fèi)，被指言行不一。

這場輿論風(fēng)暴始于2025年9月，羅永浩公開質(zhì)疑西貝“高價售賣預(yù)制菜”。這暴露了兩大問題：一是消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)食材經(jīng)中央廚房預(yù)加工（如保質(zhì)期24個月的冷凍西蘭花），但西貝未提前告知；二是人均消費(fèi)近百元，卻大量使用工業(yè)化半成品，引發(fā)“價質(zhì)不符”的憤怒。

賈國龍在初期采取強(qiáng)硬對抗態(tài)度，起訴羅永浩并稱質(zhì)疑者為“網(wǎng)絡(luò)黑社會”，將消費(fèi)者置于對立面。開放后廚直播反被曝光長保質(zhì)期食材，加劇信任崩塌。后續(xù)聲明中，賈國龍強(qiáng)調(diào)“被污蔑”“員工盡力”，但未實(shí)質(zhì)性回應(yīng)消費(fèi)者訴求。

相比之下，老鄉(xiāng)雞在同類爭議中主動標(biāo)注預(yù)制菜并優(yōu)化流程，客流回升15%；胖東來則因透明化舉措贏得信任。而西貝的做法被批評為“用公關(guān)費(fèi)買棺材板釘子”。

閉店風(fēng)波背后還反映出經(jīng)營策略失誤和企業(yè)家角色錯位的問題。成本失控，人工成本占比35%（行業(yè)平均20%），客單價降至75元后食材成本反而增加3%，凈利率僅5%。定位偏差也導(dǎo)致消費(fèi)者對“煙火氣”的期待落空，兒童餐等高價菜品性價比遭質(zhì)疑。賈國龍親自下場對抗輿論，被批“在羅永浩的主場用別人的規(guī)則決斗”，溝通失當(dāng)，如“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”等輕佻回應(yīng)，消解了道歉誠意。

事件加速了預(yù)制菜明示立法（江蘇已試點(diǎn)），推動餐飲業(yè)從“效率優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“信任優(yōu)先”。太二酸菜魚、老鄉(xiāng)雞等品牌因標(biāo)注加工等級實(shí)現(xiàn)客流回升，印證“知情權(quán)才是生存底線”。

關(guān)于責(zé)任歸屬，賈國龍歸咎于“外部污蔑”，但輿論認(rèn)為其管理失職間接導(dǎo)致4000名員工失業(yè)。羅永浩被部分聲音批“間接引發(fā)閉店”，支持者則認(rèn)為他推動了行業(yè)透明化。即使西貝承諾離職員工工資全償、儲值卡可退，消費(fèi)者對品牌的信任度仍未逆轉(zhuǎn)。業(yè)內(nèi)共識是，當(dāng)企業(yè)將“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”凌駕于“顧客認(rèn)知”時，危機(jī)已遠(yuǎn)超公關(guān)范疇。