愛潑斯坦案發(fā)展已偏離真相海量文件引發(fā)爭議(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-02-04 12:20:26 觀察者網(wǎng)

這就是其治理邏輯的體現(xiàn)：讓公眾在碎片化信息中爭吵、宣泄，直到疲勞。當有人追問時，只需冷靜回應“證據(jù)不足，這只是一張藝術(shù)照”。等輿論熱度過去，公眾注意力自然會被新的熱點帶走。整個過程可謂“躺平擺爛”，連最基本的粉飾都懶得做了——程序走完了，文件給你了，你們“自由討論”吧，還要怎樣？

至于愛潑斯坦是否與以色列情報機構(gòu)有關(guān)聯(lián)等更深層的真相，已無人追究。因為“程序正義”的流程已經(jīng)走完，它向你展示的正是美式法治體系的真實運行態(tài)勢。

由此可以看出，美國的法律為資本、為有錢人服務。這造成一個客觀事實：有錢人在那個島上實施對未成年人的性侵害后，可以逍遙法外，最多支付民事賠償了事。這也解釋了為何在歐美影視作品中，針對權(quán)貴的罪行往往只能依靠“私力救濟”、以暴制暴，而無法訴諸法律。進一步看，歐美法學界傾向的“輕刑法”取向，也與此有關(guān)：刑法越輕，有錢人就越容易用金錢擺平問題，獲取事實上的法外特權(quán)。

毫無疑問，從法理價值取向上看，這套體系不應成為我們學習和借鑒的榜樣，而應成為一個反面案例，警示我們絕不允許這類邏輯侵蝕自身的司法體系。

愛潑斯坦本質(zhì)上是一個權(quán)力掮客，經(jīng)營著一個巨大的、具有兄弟會性質(zhì)的權(quán)力網(wǎng)絡。進入名單，某種程度上像是某種“投名狀”或圈層憑證。一個有趣的細節(jié)是：本屆美國總統(tǒng)與前任美聯(lián)儲主席鮑威爾關(guān)系不佳，而鮑威爾并未出現(xiàn)在目前已公開的名單上；但他任命的新主席，卻“恰好”出現(xiàn)在了名單上。

面對質(zhì)疑，西方媒體如英國天空新聞，會拋出標準的“職業(yè)主義”說辭：“在名單上并不代表違法。”這種“正確的廢話”令人無言以對。他們不去追問司法系統(tǒng)應盡的調(diào)查責任，只強調(diào)“程序正確”。代價是什么？公信力喪失、社會失序、民眾失望、群體撕裂。但似乎沒人在乎。在決策者看來，這或許正是其治理模式：用底層混亂、犧牲政府公信力來維持一種冰冷的、最低限度的秩序。

首頁上一頁 1 234 5 全文共 5 頁下一頁

關(guān)閉

愛潑斯坦案發(fā)展已偏離真相 海量文件引發(fā)爭議(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

愛潑斯坦案發(fā)展已偏離真相海量文件引發(fā)爭議(3)