此次事件中,尋寵團(tuán)隊(duì)的服務(wù)過程與合同條款遭到陳女士的質(zhì)疑。陳女士認(rèn)為,尋寵團(tuán)隊(duì)未查看監(jiān)控、未提供任何有效線索、未完成任何實(shí)質(zhì)性搜尋工作,存在違約行為。她表示,整個(gè)搜尋過程持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí),而團(tuán)隊(duì)工作人員在搜尋中并未付出有效幫助,“其實(shí)沒有(實(shí)際幫助),其中一位尋寵的人說他剛做這一行沒多久,另一個(gè)帶狗的人,其實(shí)就是在小區(qū)里面遛狗,他其實(shí)沒有找,就在那邊閑逛,保安都問我他是閑逛還是在找貓咪,甚至犬只排便后也沒有及時(shí)清理?!?/p>
陳女士還指出,雙方簽訂的合同也存在模糊之處。對(duì)于“找到寵物”的界定,合同表述模糊,“如果說找到了,合同里面也寫得比較模糊,意思是說任何時(shí)間任何地點(diǎn)、任何人找到寵物,就按結(jié)果收費(fèi),只要找到了8800就是要不回來的?!贝送?,合同中還規(guī)定陳女士在委托該團(tuán)隊(duì)后,不得再委托第三方尋找寵物。
針對(duì)此事,涉事的尋寵團(tuán)隊(duì)工作人員表示知曉陳女士反映的該起事件,但并非由其經(jīng)手該訂單,因此不清楚具體情況,并表示會(huì)聯(lián)系經(jīng)手同事。截至發(fā)稿前,記者從該工作人員處了解到,目前團(tuán)隊(duì)正與當(dāng)事人進(jìn)行溝通。
江蘇潤商律師事務(wù)所主任崔武律師認(rèn)為:雖然雙方約定貓咪在家里找到也算完成工作,但關(guān)鍵在于尋寵團(tuán)隊(duì)是否在家里尋找以及尋寵團(tuán)隊(duì)尋找行為與發(fā)現(xiàn)貓咪之間有無因果關(guān)系。如沒有在家里尋找,則貓咪發(fā)現(xiàn)與其沒有因果關(guān)系。如果團(tuán)隊(duì)妄圖坐享其成,不應(yīng)支持。其未認(rèn)真尋找的行為應(yīng)構(gòu)成違約。甲方有權(quán)要求其退還尾款。雙方履行合同應(yīng)本著善意盡職之原則。此外,他認(rèn)為尋寵合同應(yīng)約定雙方認(rèn)可的尋寵方案,尋寵團(tuán)隊(duì)按方案執(zhí)行才可收費(fèi)。如未按方案執(zhí)行,即使甲方或他人幫忙找到,則團(tuán)隊(duì)不應(yīng)收取相應(yīng)費(fèi)用才合理。