2月28日,南通市中級(jí)人民法院發(fā)布了一起因加班認(rèn)定引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件。2017年2月,劉某與某公司簽訂勞動(dòng)合同,約定實(shí)行每日8小時(shí)、每周40小時(shí)工作制。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的7年間,公司已按合同約定足額支付劉某工作日工資及休息日加班工資。然而,公司要求員工每日提前10分鐘到崗點(diǎn)名并召開短會(huì)安排工作,對此劉某一直持有異議。
劉某認(rèn)為,提前10分鐘到崗屬于公司強(qiáng)制要求,實(shí)際上占用了個(gè)人休息時(shí)間,應(yīng)被認(rèn)定為加班。他按照7年的累計(jì)時(shí)長核算,向公司主張了2萬余元的“10分鐘加班費(fèi)”。勞動(dòng)仲裁委駁回了他的請求后,劉某不服,將案件訴至海門法院。
海門法院審理認(rèn)為,法律上的加班需要同時(shí)滿足三個(gè)條件:時(shí)間超過法定標(biāo)準(zhǔn)、為單位提供實(shí)質(zhì)勞動(dòng)、經(jīng)單位安排或批準(zhǔn)。劉某提前10分鐘到崗屬于正式工作前的預(yù)備性工作,沒有直接的勞動(dòng)產(chǎn)出,因此不構(gòu)成法律意義上的加班?;诖?,海門法院一審駁回了劉某的訴訟請求。劉某上訴后,南通中院二審判決維持原判。
“996”工作制在社會(huì)心理層面遭遇冷遇,但變形的“彈性工作制”或“隱形加班”現(xiàn)象依然存在。廣州32歲程序員高某輝猝死事件引發(fā)廣泛關(guān)注
2026-01-23 23:35:14媒體