女子車禍身亡，親屬申請保險理賠遭拒，法院判保險公司賠付50萬元(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-03-11 11:14:14 深圳新聞網(wǎng)

一審法院認為，保險條款的內(nèi)容系由該保險公司提供的格式條款，關(guān)于該條款的理解，應(yīng)當結(jié)合訂立合同的目的以及保險法關(guān)于有利被保險人、受益人解釋的原則進行具體認定。投保人之所以投保案涉意外保險，某種程度系為分散其對職工因工傷殘的賠償風(fēng)險，而《工傷保險條例》第十四條已將職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故的情形認定為工傷，實際是將“工作時間”這一概念進行擴大解釋，將“上下班途中”納入“工作時間”范圍內(nèi)，并且該種解釋已被社會大眾所廣泛接受。因此，從有利于被保險人和受益人的解釋出發(fā)，本案亦應(yīng)當按照該標準予以認定。

其次，該格式條款中“經(jīng)保險人同意因公往返本合同載明的工程項目施工現(xiàn)場途中遭受意外，保險人需按約定承擔(dān)保險責(zé)任”的理解，保險人簽發(fā)保險單，說明“因公往返”屬于保險責(zé)任范圍，否則保險人完全可以刪減該種內(nèi)容，且每次“因公往返”都需征得保險人的同意的約定，顯然也不具有可操作性和合理性。

再者，該保險公司在《拒賠通知書》中，亦認可因公往返屬于保險責(zé)任范圍，只是認為“上下班途中”不屬“因公往返”范疇而已。對于該保險公司辯稱，保險免責(zé)條款第10條第（三）項約定，被保險人從事與工程施工不相關(guān)的活動期間、在與本合同載明的工程項目相應(yīng)的施工現(xiàn)場和生活區(qū)域外期間，保險人不承擔(dān)責(zé)任。故案涉意外不屬保險理賠范圍。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示、并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。訴訟中，該保險公司就該免責(zé)條款的約定并未提供證據(jù)證明其已對投保人作出提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對該保險公司的該辯稱意見，不予采信。

綜上，一審法院判決：某保險公司給付房某甲、房某乙、房某丙保險金50萬元。一審法院判決后，該公司不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，法院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：zx0002)

關(guān)閉

女子車禍身亡，親屬申請保險理賠遭拒，法院判保險公司賠付50萬元(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

女子車禍身亡，親屬申請保險理賠遭拒，法院判保險公司賠付50萬元(2)