老人買基金虧85萬起訴獲賠 銀行違規(guī)銷售被判全賠！北京71歲的王女士在某銀行理財經(jīng)理的指導(dǎo)下做了兩次風(fēng)險測評，測評結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長型，符合購買中高風(fēng)險基金的條件。于是，王女士一次性投入200萬元購買基金，兩年半后虧損高達(dá)85萬余元。事后，王女士將銀行訴至大興法院，要求賠償全部損失。法院認(rèn)定銀行違反了將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者的適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過錯，須賠償王女士85萬余元。

兩年前，71歲的王女士在某銀行辦理業(yè)務(wù)時，理財經(jīng)理熱情地向她推薦了一款中高風(fēng)險基金產(chǎn)品，并口頭告知風(fēng)險不大，比較穩(wěn)健。得知王女士之前的風(fēng)險測評等級為穩(wěn)健型，不符合該中高風(fēng)險基金的條件后，理財經(jīng)理指導(dǎo)王女士第二天重新做了一次風(fēng)險測評，使其測評結(jié)果從穩(wěn)健型變更為成長型，從而符合了購買中高風(fēng)險基金的條件。隨后，在理財經(jīng)理的指導(dǎo)下，王女士通過手機銀行將200萬元一次性購買了A基金。然而，在持有了近兩年半后，王女士贖回時發(fā)現(xiàn)本金虧損竟高達(dá)85萬余元，損失比例達(dá)43%。這與理財經(jīng)理一開始說的“穩(wěn)健”“風(fēng)險不大”相去甚遠(yuǎn)。王女士認(rèn)為銀行在銷售過程中存在誤導(dǎo)，未履行適當(dāng)性義務(wù)，遂將銀行告上法庭，要求賠償全部損失。

庭審中，銀行稱王女士購買基金前的最新風(fēng)險測評結(jié)果為成長型，與產(chǎn)品的中高風(fēng)險等級匹配，且王女士是通過手機銀行自主購買，銀行已盡到風(fēng)險提示義務(wù)，虧損應(yīng)由其自行承擔(dān)。然而，法院審理后查明三項關(guān)鍵事實：一是風(fēng)險測評的疑點。王女士在購買基金的前一天已在銀行柜面做了風(fēng)險測評，結(jié)果為穩(wěn)健型，但在第二天通過手機銀行做的測評結(jié)果卻變成了成長型。兩份測評問卷的答案在家庭年收入、投資知識、風(fēng)險承受能力等核心問題上存在巨大差異。結(jié)合王女士的年齡（71歲）、職業(yè)背景、錄音證據(jù)及其他證據(jù)材料，法院認(rèn)定第二次測評結(jié)果不能代表王女士的真實意思表示，應(yīng)以第一次測評結(jié)果“穩(wěn)健型”為準(zhǔn)。二是銷售過程的違規(guī)。雖然購買是通過手機銀行完成，但整個過程是在理財經(jīng)理的現(xiàn)場陪同下，在銀行網(wǎng)點之外的地點進(jìn)行的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行人員在營業(yè)場所內(nèi)銷售產(chǎn)品必須在銷售專區(qū)進(jìn)行并全程錄音錄像（即“雙錄”），而本案中理財經(jīng)理將王女士引導(dǎo)至網(wǎng)點附近的餐廳通過手機銀行購買基金，未進(jìn)行“雙錄”，操作違規(guī)。三是適當(dāng)性義務(wù)的缺失。銀行將一款中高風(fēng)險的基金產(chǎn)品銷售給了風(fēng)險承受能力為穩(wěn)健型的老年投資者，且未能證明其已向王女士完整履行了告知說明義務(wù)，也未對基金的銷售過程進(jìn)行錄音錄像。這違反了將合適的產(chǎn)品賣給合適的投資者的適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過錯。