中介為吃26萬差價竟分飾兩角 一套房“賣”出兩種價格！俞女士和余先生在委托中介出售閔行區(qū)一套房產(chǎn)時遭遇了不公。他們在交易中心網(wǎng)簽時才發(fā)現(xiàn)，房子實際賣了176萬元，而他們以為只賣了150萬元。中介為了吃掉26萬元差價，與買賣雙方簽訂了不同性質(zhì)的協(xié)議，并使用不同的“話術”來迷惑雙方。

俞女士家在閔行區(qū)鶴北二街坊有一套近80平方米的房子，一直閑置有出售意愿。去年年中，小區(qū)西門口的“好年華”中介再次來電勸說俞女士掛牌。中介多次以各種理由勸說俞女士降價，最終掛牌價從200萬元降至150萬元。今年2月7日，中介聲稱有買家確定要房，并約俞女士見面簽署協(xié)議。中介負責人胡某提出買家要求價格再降一點至140萬元，俞女士堅決不同意。胡某離開一會后同意150萬元成交，并當場向俞女士轉(zhuǎn)賬了10萬元定金。事后俞女士得知，這10萬元實為胡某自掏腰包支付，目的是低價鎖房。

俞女士與中介簽訂的是一份“托底協(xié)議”，扣除1萬元中介傭金后，房屋銷售實際到手149萬元，并約定若實際成交價格高于保底成交價，溢價部分作為中介獨家委托服務報酬。而買家余先生這邊的經(jīng)歷則是另一個版本：中介稱賣家堅守底價176萬元，不讓雙方碰面。3月2日，余先生同意176萬元的交易價格，并與中介簽訂了“居間協(xié)議”，同時與賣家簽訂“房地產(chǎn)買賣協(xié)議”。為了不讓買賣雙方見面，協(xié)議上房屋售賣人都寫著“胡某代”的字樣。

3月6日，中介約上下家前往閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心操作過戶，俞女士這才見到了余先生。當天，兩名中介工作人員盡量不讓雙方有單獨交流的機會，并催促雙方盡快簽名。網(wǎng)簽結(jié)束后，雙方才得知真相，但為時已晚。中介也不再回避買賣之間存在差價。

根據(jù)《民法典》和《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》，中介人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應當承擔賠償責任。俞女士和余先生認為，“好年華”的操作是法規(guī)明確禁止的“吃差價”行為。

為了避免被坐實“吃差價”，“好年華”在操作時動了不少腦筋。在和上下家分別簽訂“托底”和“居間”協(xié)議時，中介使用了不同的身份。居間協(xié)議上，居間方是“好年華”中介，但“托底”協(xié)議中，乙方則是一家名為“芳蘊”的中介。中介還要求和俞女士、余先生簽訂一份“補充協(xié)議”，明確余先生在支付尾款時需要將其中的26萬元單獨轉(zhuǎn)給中介方。

業(yè)內(nèi)人士指出，中介的操作仍然有多個漏洞。買家余先生簽訂的居間協(xié)議中約定房價是176萬元，而網(wǎng)簽合同中又寫著150萬元，構成典型的“陰陽合同”。而在賣家俞女士這邊，使用“托底”協(xié)議取代居間協(xié)議，操作是否合規(guī)也值得商榷。

記者前往金平路33號“好年華”中介采訪，一直守到中午也沒等到中介開門。記者撥打胡某電話也一直被轉(zhuǎn)至AI語音留言。附近另一家中介調(diào)取了系統(tǒng)內(nèi)的資料，顯示這家中介幫俞女士房子掛牌的價格為250萬元，且今年1月剛剛維護過信息。得知目前已經(jīng)以150萬元價格售出，中介工作人員表示難以置信。

上海易居房地產(chǎn)研究院副院長嚴躍進認為，中介用兩個不同的公司來操作，其實是想把買賣交易分割，規(guī)避監(jiān)管。但本質(zhì)上還是一筆交易，中間形成了兩個不同價格，違背了房價要統(tǒng)一的原則。一筆交易出現(xiàn)了價格不一樣的陰陽合同，也違反了中介公司的基本規(guī)范。

法院判例也表明，中介公司“吃差價”行為違背了中介人的如實報告義務，造成了購房人的損失。根據(jù)《民法典》規(guī)定，中介公司不得請求支付中介報酬，并應當賠償損失。市民在操作房屋買賣時要留心，遇到中介不讓買賣雙方見面談價格的情況時就要警惕，同時應盡量選擇正規(guī)中介來提供服務。如果發(fā)生類似問題，市民可就中介違規(guī)行為向房管部門進行投訴舉報，以維護自身合法權益。