男子踏空摔下臺(tái)階身亡后續(xù) 責(zé)任劃分明確！男業(yè)主在小區(qū)施工的階梯處行走時(shí)，一直低頭看手機(jī)，不慎踏空摔下階梯。半個(gè)多小時(shí)后他才被發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院，但最終因搶救無(wú)效不幸身亡。悲痛的家屬將施工方及物業(yè)公司訴至法院。張家界市中級(jí)人民法院通報(bào)該案，認(rèn)定業(yè)主本人承擔(dān)50%責(zé)任，物業(yè)公司賠償28.8萬(wàn)余元，施工方賠償19.2萬(wàn)余元。

2025年6月30日，向某晚飯后在小區(qū)內(nèi)散步，邊走路邊看手機(jī)，幾分鐘后摔下小區(qū)通道階梯。半個(gè)多小時(shí)后，其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)了向某，物業(yè)公司聯(lián)系其家屬將其送往醫(yī)院搶救。次日凌晨，向某因顱腦損傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)時(shí)，該階梯處正在進(jìn)行一側(cè)外墻防水工程，現(xiàn)場(chǎng)已搭設(shè)施工用鋼管架。向某家屬認(rèn)為實(shí)際施工人別某及其掛靠的防水公司在施工期間未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行圍擋和設(shè)置警示標(biāo)志，加之小區(qū)事發(fā)階梯處光線昏暗，是導(dǎo)致向某失足去世的主要原因。于是將別某、防水公司、物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)115萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)定向某摔下臺(tái)階后頭部撞擊到鋼管，認(rèn)為他在散步時(shí)未注意行走道路周?chē)沫h(huán)境狀況，不慎踏空路邊的臺(tái)階摔倒后死亡，自身應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任；別某和防水公司未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)采取安全防護(hù)措施、未設(shè)立安全警示標(biāo)志，應(yīng)共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司未盡到安全監(jiān)管責(zé)任，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審判決后，原、被告雙方均不服，向張家界中院提起上訴。

張家界中院審理后認(rèn)為，向某作為完全民事行為能力人，長(zhǎng)期居住在事發(fā)小區(qū)，理應(yīng)熟悉環(huán)境設(shè)施，知曉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的通道處有階梯且正在施工，該區(qū)域存在可能失足摔倒的風(fēng)險(xiǎn)。但他在案發(fā)當(dāng)晚外出時(shí)，一直邊行走邊觀看手機(jī)，直至摔下階梯時(shí)仍未停止，表明其自身未盡足夠注意義務(wù)，導(dǎo)致不慎失足摔下臺(tái)階死亡，故其自身承擔(dān)50%的責(zé)任。

物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)排查并消除小區(qū)內(nèi)可能存在的各種安全隱患。該案中，物業(yè)公司既未對(duì)長(zhǎng)期未啟用、危險(xiǎn)系數(shù)較高的通道及時(shí)遮擋、封閉，也未在該區(qū)域設(shè)置提醒、警示標(biāo)志，對(duì)損壞的照明設(shè)施亦未及時(shí)進(jìn)行更換維修，未盡到足夠的安全保障服務(wù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

雖然本案中無(wú)證據(jù)證實(shí)向某摔下階梯后頭部撞擊到鋼管，但別某在居民小區(qū)內(nèi)進(jìn)行防水施工時(shí)，未對(duì)案涉施工區(qū)域進(jìn)行遮擋、封閉，未設(shè)置提醒、警示標(biāo)志，加劇了案涉通道階梯區(qū)域本就危險(xiǎn)、復(fù)雜的局面，未盡到安全施工責(zé)任，故對(duì)向某死亡后果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。防水公司允許無(wú)施工資質(zhì)的自然人別某掛靠在其名下進(jìn)行實(shí)際施工，應(yīng)當(dāng)與別某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，二審法院認(rèn)定向某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96萬(wàn)余元。減去向某自身承擔(dān)部分，二審法院改判物業(yè)公司賠償向某家屬28.8萬(wàn)余元，別某、某防水公司賠償19.2萬(wàn)余元。