李榮浩的回應(yīng)也出乎許多人意料。他說自己不需要賠償,而是提到自己的私信被大量網(wǎng)友謾罵,言語惡毒。他表示此事若不再繼續(xù)發(fā)酵對他本人及家人進行抹黑、謾罵,暫且這樣。
這場風(fēng)波的本質(zhì)是對方明確拒絕了授權(quán),但歌還是唱了。據(jù)律師分析,商業(yè)性演出不屬于法定許可情形,必須獲得著作權(quán)人個別授權(quán)。單依純方明知未獲授權(quán)仍進行商業(yè)演出,已構(gòu)成故意侵權(quán)。不過也有聲音認(rèn)為,雖然侵權(quán)事實清楚,但將責(zé)任完全歸咎于單依純個人也有失公允。有業(yè)內(nèi)人士指出,大型巡回演唱會的曲目版權(quán)審核通常是團隊行為,藝人作為演出呈現(xiàn)者對授權(quán)流程缺乏直接掌控,這也暴露出行業(yè)在版權(quán)管理上的普遍短板。
回到退票這件事本身。據(jù)公開數(shù)據(jù),單依純“純妹妹2.0”巡演此前五場門票全部售罄,在大麥平臺有超過211萬人“想看”,市場號召力可見一斑。在這種熱度下,主辦方選擇在武漢、鄭州兩站推出“無責(zé)無損”退票,背后顯然不是單純的票務(wù)優(yōu)化。這波操作一方面是為平息輿論、安撫觀眾情緒,另一方面也是為后續(xù)巡演掃清障礙。畢竟一場演唱會牽涉數(shù)十首歌曲的版權(quán),主辦方需要時間徹查整個曲目授權(quán)流程,防止類似問題再次發(fā)生。
目前,這場風(fēng)波在各方輪番致歉后暫告一段落。但事件暴露出的問題遠(yuǎn)比兩個人之間的口水仗更值得行業(yè)反思:當(dāng)藝人的工作流高度依賴經(jīng)紀(jì)團隊和主辦方時,如何確保版權(quán)合規(guī)不是一句空話?創(chuàng)作者說“不”的權(quán)利,在商業(yè)邏輯面前究竟有多大的分量?這可能是單、李“隔空交火”之后留給整個行業(yè)的一道必答題。
近日,單依純在新歌《假如我們還愛著》MV預(yù)告中的灰色無袖上衣造型被指與王菲1994年《天空》專輯時期的經(jīng)典形象高度相似,引發(fā)爭議
2026-04-17 20:16:43律師解讀單依純模仿王菲裝造