騎手出事故 公司能否以非接單中拒賠 職務行為認定引爭議！外賣配送為市民生活提供了便利，但同時也帶來了一些交通安全隱患及責任糾紛。其中，“事故發(fā)生時騎手是否在履行職務”成為爭議焦點。北京二中院最近審結(jié)了一起此類案件，明確了外賣騎手職務行為的認定邊界，為類似案件提供了參考。

程某駕駛機動車在路口正常行駛時，與騎電動自行車的楊某發(fā)生碰撞，事故導致程某車輛受損、楊某受傷。經(jīng)交管部門認定，楊某負事故全部責任。楊某是某公司的網(wǎng)約外賣騎手，事發(fā)時身著該公司統(tǒng)一騎手制服、攜帶配送箱，但其事發(fā)前5小時已完成最后一單外賣配送，當時正前往商圈準備晚高峰接單。程某就車輛損失向楊某及某公司、某保險公司索賠。某公司辯稱，楊某事發(fā)時未處于接單配送狀態(tài)，其行為屬于個人行為，公司不應承擔賠償責任，雙方協(xié)商未果，程某訴至法院。

法院審理查明，楊某與某公司簽訂網(wǎng)約配送員協(xié)議，提供的外賣配送服務系該公司主營業(yè)務。楊某需遵守公司關于佩戴統(tǒng)一標識的規(guī)定，服從平臺配送時間安排，雙方存在一定管理與被管理關系，并非完全獨立的承攬關系。事發(fā)時，楊某身著公司統(tǒng)一騎手制服、攜帶配送箱，具有明顯履職外觀；其前往商圈等候接單的行為符合外賣騎手的工作慣例，屬于為履行職務開展的預備性工作。因此，楊某事發(fā)時系履行職務行為，故判決某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分由某公司承擔賠償責任。

對于外賣騎手職務行為的認定，不能僅以“是否正在接單配送”作為唯一標準，而應結(jié)合外賣行業(yè)運營特點、騎手履職外觀、行為與工作的關聯(lián)性綜合判斷。簡單以“非接單配送”為由認定為騎手個人行為，既不符合行業(yè)實際，也有失公平。若騎手接受公司管理、遵守公司規(guī)章制度，配送服務屬于公司主營業(yè)務，報酬按訂單量核算且無議價權，應認定雙方成立雇傭或勞務關系，而非承攬關系。若騎手完全自主決定工作時間、配送路線，與公司無任何管理約束，僅按配送成果結(jié)算報酬，方能認定雙方為承攬關系。外賣騎手的履職期間應包含預備性、收尾性工作，騎手完成訂單后前往商圈等候接單、返回站點交接等行為，均是為后續(xù)履職做準備，與工作具有直接關聯(lián)性，依法應納入履職范圍。

外賣行業(yè)的快速發(fā)展離不開騎手的辛勤付出，也需要配送公司規(guī)范管理、明確履職邊界。試圖簡單以“非接單配送”為由逃避責任，既違背法律規(guī)定，也不利于行業(yè)健康發(fā)展。外賣配送公司應加強騎手規(guī)范化管理，明確履職邊界，同時強化交通安全教育培訓，降低交通事故發(fā)生率。不能只重效益、輕管理，要切實履行用人單位或用工單位的責任。外賣騎手在工作期間應嚴格遵守交通規(guī)則，規(guī)范佩戴統(tǒng)一標識，妥善留存接單記錄、商圈打卡記錄等履職證據(jù)，避免因履職邊界不清引發(fā)糾紛。對于交通事故受害人而言，遭遇此類事故時應及時固定現(xiàn)場照片、事故責任認定書、騎手履職相關標識等證據(jù)，依法向相關責任主體主張權利，維護自身合法權益。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。第一千二百零八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關規(guī)定承擔賠償責任。