男子醉駕撞違停貨車身亡進(jìn)展 法院判決保險(xiǎn)公司賠償99萬(wàn)。孟某酒后駕駛摩托車撞上董某違規(guī)停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的貨車，不幸身亡。交管部門認(rèn)定孟某醉駕負(fù)主責(zé)，董某違停負(fù)次責(zé)。孟某家屬隨后將董某及保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠120萬(wàn)余元。

近日，大興法院在明確“醉駕是主因、違停亦有過(guò)錯(cuò)”的基礎(chǔ)上，依法判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償死者家屬99萬(wàn)余元。

事故發(fā)生在2024年的一天晚間，孟某飲酒后駕駛一輛摩托車與董某違規(guī)停放在道路非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的貨車發(fā)生正面碰撞，孟某身受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。交管部門認(rèn)定，孟某酒后未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，是事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任；董某違反停車規(guī)定，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)違規(guī)停放車輛，與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，承擔(dān)事故次要責(zé)任。董某對(duì)事故認(rèn)定結(jié)果提出復(fù)核申請(qǐng)，但交管部門維持了原認(rèn)定結(jié)論。

就賠償問(wèn)題，死者孟某的母親、妻子以及兩名子女（含一名智力二級(jí)殘疾的限制民事行為能力人、一名未成年幼兒）作為原告，將董某及車輛承保保險(xiǎn)公司訴至大興法院，主張醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失，按責(zé)任劃分后索賠120萬(wàn)余元。

庭審中，董某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，保險(xiǎn)公司則辯稱死者醉駕已達(dá)危險(xiǎn)駕駛標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，且違停車輛與事故后果無(wú)直接因果關(guān)系，即便承擔(dān)責(zé)任，賠償比例也應(yīng)控制在10%以內(nèi)，同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)賠付主體、賠付范圍提出抗辯。

法院審理認(rèn)為，孟某醉駕騎行是事故發(fā)生的主要原因，董某違規(guī)停車為事故發(fā)生的次要原因，雙方均存在交通違法行為。最終，法院判決董某承擔(dān)30%的事故賠償責(zé)任，孟某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。涉案違停貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例賠付，仍有不足的由侵權(quán)人承擔(dān)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害撫慰金等共計(jì)99萬(wàn)余元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

違停并非小事，過(guò)錯(cuò)即需擔(dān)責(zé)。違規(guī)停車屬于交通違法行為，即便車輛靜止，只要該行為與事故存在法律因果關(guān)系，駕駛?cè)司托璩袚?dān)相應(yīng)責(zé)任。董某在非機(jī)動(dòng)車道違停，占用通行空間、增加事故風(fēng)險(xiǎn)，與損害結(jié)果直接相關(guān)，故按過(guò)錯(cuò)比例擔(dān)責(zé)，規(guī)范停車是文明出行要求，更是法定義務(wù)。醉駕系重大違法，自身過(guò)錯(cuò)不免除他人責(zé)任。孟某醉駕不僅違反道路交通安全法，還構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，系事故主因，故自行承擔(dān)70%損失，但受害者自身有過(guò)錯(cuò)，不直接免除其他過(guò)錯(cuò)方責(zé)任，法院劃分責(zé)任核心考量各方違法行為與事故的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)程度，各過(guò)錯(cuò)方均需按比例擔(dān)責(zé)。