2023年3月,李某剛?cè)肼毮晨萍加邢薰?。同?月17日17時(shí)至20時(shí)25分,他在家中通過(guò)釘釘、微信等工具處理上架銷售工作。當(dāng)晚,李某剛不幸猝死。
鄭州當(dāng)?shù)鼐娇辈楹笈懦麣ⅲㄡt(yī)結(jié)合尸表等情況判定其死亡時(shí)間為當(dāng)日19時(shí)至22時(shí)。該區(qū)人社局認(rèn)定李某剛符合工傷保險(xiǎn)資格或待遇。公司對(duì)此不服,將人社局與區(qū)政府訴至法院,案件經(jīng)過(guò)一審、二審直至再審。
公司辯稱,李某剛的死亡時(shí)間依據(jù)不足,且不屬于“視同工傷”的適用范圍。公司認(rèn)為李某剛是自愿加班,并明確禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的加班。此外,李某剛?cè)肼殐H一個(gè)月,工作強(qiáng)度較低,且在死亡前已休假兩天。因此,公司認(rèn)為對(duì)其死亡無(wú)過(guò)錯(cuò),且認(rèn)定工傷會(huì)影響經(jīng)營(yíng)。
人社局則認(rèn)為,李某剛通過(guò)微信與客戶溝通的工作內(nèi)容屬于其本職工作,即使在家加班也應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位。
法院審理認(rèn)為,雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,李某剛居家辦公是崗位職責(zé)的合理延伸,其死亡與工作時(shí)間高度重合,符合工傷認(rèn)定情形。最終裁定駁回公司的再審申請(qǐng),認(rèn)定李某剛死亡視同工傷。