騎手猝死拒賠案終審勝訴權(quán)益保障獲認可(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-04-15 09:00:16 光明網(wǎng)

一審法院判決保險公司給付田先生的法定受益人保險金60萬元。保險公司不服，提出上訴。北京金融法院在二審中對復(fù)雜的合同文本和多層投保關(guān)系逐一厘清。案件核心爭議之一是到底誰才是真正的投保人。主審此案的法官王思思分析，3元保費實際來源于田先生的配送報酬，投保操作由他本人完成，保險權(quán)益也明確歸田先生享有，因此田先生才是法律意義上的實際投保人。

另一個爭議點是保險公司是否盡到“提示說明義務(wù)”。保險公司強調(diào)，此前已就相關(guān)保險條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明。但法官認為，保險公司僅向經(jīng)紀公司作出條款提示說明，卻沒有直接對騎手本人履行過免責條款的明確說明義務(wù)，造成名義投保人與實際權(quán)益人嚴重錯位。

最后一個爭議點是騎手在出租屋內(nèi)休息時猝死，能否機械地認定為“非工作狀態(tài)”。涉案保險合同中寫明，“在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，方可賠付保險金60萬元。但眾包騎手的工作特點是“隨時上線、隨時下線”，田先生在出租屋內(nèi)休息時猝死，不應(yīng)機械地認定為“非工作狀態(tài)”。

最終，北京金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。保險公司已經(jīng)給付田先生的法定受益人保險金60萬元。商業(yè)保險作為社會保險的有效延伸，成為新業(yè)態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障的重要補充工具，一旦出現(xiàn)“形式投保、實質(zhì)免責”的投機行為，只會讓勞動者的保險權(quán)益“空心化”。郝笛認為，既然是為“眾包騎手”這一特殊群體設(shè)計的保險產(chǎn)品，保障對象就應(yīng)該是騎手本人的人身權(quán)益，而非綁定特定平臺的訂單利益，不能隨意限縮保險保障范圍。保險合同不是平臺和保險公司的“免責盾牌”，勞動者的實質(zhì)權(quán)益才是法律保護的終極目標。

北京金融法院已將依法審理涉新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保險等金融案件，強化司法指引，為快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者增加“一份保障”寫入法院加強金融審判能力建設(shè)、服務(wù)保障首都高質(zhì)量發(fā)展的實施意見。按照人力資源和社會保障部等多部門制定的《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》規(guī)劃，2026年，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點范圍將擴大到全國所有省份，并將出行、即時配送、同城貨運三個行業(yè)的平臺企業(yè)總體納入，新業(yè)態(tài)勞動者的權(quán)益保障將進一步加強。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責任編輯：zx0176)

關(guān)閉

騎手猝死拒賠案終審勝訴 權(quán)益保障獲認可(2)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

騎手猝死拒賠案終審勝訴權(quán)益保障獲認可(2)