騎手田先生每天開單前會通過外賣平臺App投保一份3元的意外險，保費由平臺在其報酬中自動扣除。然而，當田先生在出租屋內(nèi)猝死后，家屬申請理賠卻遭到拒絕，保險公司給出的理由是“事故發(fā)生于非工作時間地點，且投保人為平臺而非騎手本人”。

這起保險理賠案近日被北京金融法院作為典型案例發(fā)布，引發(fā)了社會關(guān)注。2022年3月22日，“眾包騎手”田先生在出租屋內(nèi)被發(fā)現(xiàn)死亡，經(jīng)公安機關(guān)認定為猝死，排除刑事案件。他的手機投保記錄顯示，他每天開單前會通過外賣平臺App投保一份3元的意外險，保費由系統(tǒng)自動在報酬中扣收。

田先生屬于“眾包騎手”，日常通過在線平臺或手機應用，以自由職業(yè)者身份承接配送任務，報酬按完成的訂單數(shù)量或配送里程數(shù)核算，而非固定薪資和雇傭權(quán)益。他每天開單前花3元買的這份意外險，是他為數(shù)不多的權(quán)益保障。田先生去世后，他的法定繼承人向保險公司申請理賠。

案涉保險單顯示，2022年3月20日，平臺合作商作為投保人，在某保險公司處投保了眾包騎手意外險，保費3元，被保險人為田先生和平臺合作商，受益人為田先生及法定受益人，中介機構(gòu)為該保險公司的經(jīng)紀公司，保險期自當天9時6分至次日1時30分。保障項目中，猝死保險金額為每人60萬元。猝死保險金條款載明：“在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡?！?/p>

保險公司拒絕理賠，理由是田先生被發(fā)現(xiàn)死亡時間不在工作期間，地點也不在工作崗位，其死亡與案涉保險無關(guān)；同時，保險經(jīng)紀公司代表平臺合作商投保，保險公司已就相關(guān)保險條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明。

一審法院判決保險公司給付田先生的法定受益人保險金60萬元。保險公司不服，提出上訴。北京金融法院在二審中對復雜的合同文本和多層投保關(guān)系逐一厘清。案件核心爭議之一是到底誰才是真正的投保人。主審此案的法官王思思分析，3元保費實際來源于田先生的配送報酬，投保操作由他本人完成，保險權(quán)益也明確歸田先生享有，因此田先生才是法律意義上的實際投保人。

另一個爭議點是保險公司是否盡到“提示說明義務”。保險公司強調(diào)，此前已就相關(guān)保險條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明。但法官認為，保險公司僅向經(jīng)紀公司作出條款提示說明，卻沒有直接對騎手本人履行過免責條款的明確說明義務，造成名義投保人與實際權(quán)益人嚴重錯位。

最后一個爭議點是騎手在出租屋內(nèi)休息時猝死，能否機械地認定為“非工作狀態(tài)”。涉案保險合同中寫明，“在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，方可賠付保險金60萬元。但眾包騎手的工作特點是“隨時上線、隨時下線”，田先生在出租屋內(nèi)休息時猝死，不應機械地認定為“非工作狀態(tài)”。

最終，北京金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。保險公司已經(jīng)給付田先生的法定受益人保險金60萬元。商業(yè)保險作為社會保險的有效延伸，成為新業(yè)態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障的重要補充工具，一旦出現(xiàn)“形式投保、實質(zhì)免責”的投機行為，只會讓勞動者的保險權(quán)益“空心化”。郝笛認為，既然是為“眾包騎手”這一特殊群體設計的保險產(chǎn)品，保障對象就應該是騎手本人的人身權(quán)益，而非綁定特定平臺的訂單利益，不能隨意限縮保險保障范圍。保險合同不是平臺和保險公司的“免責盾牌”，勞動者的實質(zhì)權(quán)益才是法律保護的終極目標。

北京金融法院已將依法審理涉新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保險等金融案件，強化司法指引，為快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者增加“一份保障”寫入法院加強金融審判能力建設、服務保障首都高質(zhì)量發(fā)展的實施意見。按照人力資源和社會保障部等多部門制定的《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》規(guī)劃，2026年，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點范圍將擴大到全國所有省份，并將出行、即時配送、同城貨運三個行業(yè)的平臺企業(yè)總體納入，新業(yè)態(tài)勞動者的權(quán)益保障將進一步加強。