李某在與父母吵架后離家住在酒店內(nèi),期間飲酒并在房間內(nèi)發(fā)生嘔吐。酒店工作人員打掃房間時(shí)曾詢問過李某的情況,但最終李某被發(fā)現(xiàn)死于房間內(nèi)。李某的父母隨后將酒店告上法庭,認(rèn)為酒店未盡到注意義務(wù),要求賠償990536.4元。一審法院駁回了李某父母的訴訟請求,李某父母不服提起上訴。
二審法院南昌市中級人民法院維持原判。事件發(fā)生在2024年12月26日,李某回到南昌家中因與父母爭吵選擇在外住酒店。2025年1月21日下午5點(diǎn)后,李某入住事發(fā)酒店。1月23日下午2點(diǎn)左右,保潔人員黃某接到通知去打掃李某的房間,發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)有嘔吐痕跡和酒瓶。黃某提醒李某不要過度飲酒,但李某表示自己是因?yàn)榱鞲小?月25日下午1點(diǎn)多,酒店老板歐某發(fā)現(xiàn)李某狀態(tài)不對,待醫(yī)護(hù)人員趕到后確認(rèn)李某已經(jīng)死亡。司法鑒定結(jié)果顯示,李某死于肝硬化病變基礎(chǔ)上,飲酒后并發(fā)胃壁靜脈破裂大出血,合并胃內(nèi)容物誤吸入氣道,最終導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡。
李某父母認(rèn)為酒店保潔人員在發(fā)現(xiàn)李某身體狀況不佳的情況下沒有采取任何救助措施,導(dǎo)致李某未能得到及時(shí)救治。然而,二審法院認(rèn)為李某作為完全民事行為能力人,應(yīng)對自己的身體狀況有足夠的認(rèn)識,并合理控制飲酒量。李某的死亡原因不能歸責(zé)于酒店,且酒店已盡到善良管理人的義務(wù)。保潔人員黃某曾善意提醒李某不要過度飲酒,但李某并未聽從。酒店工作人員在客房住宿時(shí)間到期聯(lián)系李某未果后,及時(shí)開門并報(bào)警撥打急救電話,已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。因此,二審法院駁回李某父母的上訴,維持原判。