家中的長(zhǎng)輩幫助年輕父母帶娃是許多中國(guó)家庭的常態(tài)，但祖輩的付出是否應(yīng)該向子女主張撫養(yǎng)費(fèi)？近日，松江區(qū)人民法院佘山法庭審結(jié)了一起特殊的民事案件。年近七旬的徐阿姨將親生兒子梁先生告上法庭，索要15年來(lái)的“帶孫費(fèi)”共計(jì)36萬(wàn)余元。

徐阿姨在訴狀中稱，兒子梁先生從未盡過父親的撫養(yǎng)義務(wù)，自孫女小梁出生以來(lái)，都是她在支付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)等必要開支。據(jù)了解，徐阿姨早年與丈夫離婚，梁先生從小和母親共同生活。即便后來(lái)梁先生結(jié)婚，他也是帶著妻子和徐阿姨共同生活，家庭成員之間的關(guān)系還算融洽。直到2010年，梁先生的女兒小梁出生。

徐阿姨表示，兒子梁先生自小梁出生后就沒有盡到父親的責(zé)任，孩子的各項(xiàng)開支幾乎都是她承擔(dān)。到了2014年，梁先生和妻子離婚后，更是撒手不管。然而，梁先生一方則有不同的說法。梁先生的代理律師表示，剛出生時(shí)，徐阿姨和梁先生及其前妻都居住在一起，雖然徐阿姨對(duì)孩子的撫養(yǎng)有一定協(xié)助，但主要還是由梁先生和前妻負(fù)責(zé)。離婚后，女兒歸梁先生撫養(yǎng)，前妻一次性支付了15萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)，梁先生隨后將這筆錢轉(zhuǎn)給了母親。

梁先生稱，自己每月收入只有三四千元，已經(jīng)在力所能及范圍內(nèi)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。2019年7月，梁先生決定再婚，但這個(gè)決定激怒了母親。迫于無(wú)奈，梁先生只好帶著再婚妻子搬出去住，而孫女小梁則留在奶奶身邊。梁先生表示，他也曾打算帶著女兒一起搬出來(lái)居住，但由于女兒就讀的小學(xué)就在徐阿姨家附近，且考慮到再婚妻子和孩子之間需要磨合，最終決定讓女兒留在奶奶身邊。

徐阿姨一方表示，老人如今經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力再負(fù)擔(dān)孫女的生活費(fèi)。梁先生對(duì)此表示異議，稱當(dāng)年因舊改征收分得了三套安置房，其中最大一套房子現(xiàn)由徐阿姨與女兒居住，另一套長(zhǎng)期出租且租金由徐阿姨收取。此外，第三套房屋出售置換后的大部分剩余款項(xiàng)也由徐阿姨掌握。梁先生的代理律師進(jìn)一步表示，動(dòng)遷安置時(shí)，基于對(duì)家庭撫養(yǎng)與贍養(yǎng)義務(wù)的綜合考量，梁先生已將大部分權(quán)益讓與母親。

徐阿姨認(rèn)為，家庭財(cái)產(chǎn)分配與梁先生未盡撫養(yǎng)義務(wù)是兩碼事。雙方關(guān)系惡化期間，徐阿姨指控兒子對(duì)她動(dòng)手，并出示了2019年的受傷照片。梁先生否認(rèn)這一指控，稱這是再婚后徐阿姨對(duì)再婚妻子有意見，將自己騎電瓶車受傷的情況臆想為是他打的。

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，徐阿姨和兒子共同居住期間對(duì)孫輩進(jìn)行照顧可以被認(rèn)定為家庭成員之間的互助行為。但同時(shí)，主審法官也表示，父母是孩子的第一撫養(yǎng)人，長(zhǎng)輩對(duì)孩子無(wú)直接撫養(yǎng)義務(wù)。梁先生搬出之后，明顯對(duì)女兒欠缺照料，因此支持返還徐阿姨在此期間支付的撫養(yǎng)費(fèi)。

盡管法庭審理告一段落，法官還是希望修復(fù)這段親情裂痕。調(diào)解中，法官?gòu)?qiáng)調(diào)金錢并非關(guān)鍵，父愛的長(zhǎng)期缺位與陪伴的缺失才是孩子成長(zhǎng)中更深的傷痕。最終，在法院的多輪調(diào)解下，2026年1月，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。梁先生將20萬(wàn)元存款打入以孩子名義設(shè)立的賬戶，作為對(duì)母親過往撫養(yǎng)支出的一次性補(bǔ)償。

父母的陪伴是孩子成長(zhǎng)路上不可替代的養(yǎng)分，這是法律義務(wù)。祖輩的關(guān)愛可以是錦上添花，卻無(wú)法替代父母應(yīng)盡的責(zé)任。親情紐帶需要共同呵護(hù)，任何一方都不應(yīng)阻斷孩子與父母之間的聯(lián)結(jié)。愿每個(gè)家庭都能在情與法之間找到那份溫暖的平衡。