廣東惠邦律師事務(wù)所黃桂林律師指出,這類“熟人”設(shè)局套取“投資”款的案件在刑事或民事上的界定有一定彈性。設(shè)局之人往往利用這一點(diǎn),先和受害者混熟,再設(shè)局騙取投資合作款項(xiàng),進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這樣即使事情敗露,只通過(guò)法院判決來(lái)解決“經(jīng)濟(jì)糾紛”的話并不會(huì)被追究刑責(zé)。而受害者即便在漫長(zhǎng)的官司中勝訴,卻會(huì)陷入執(zhí)行難的困境,嫌疑人往往早已完成資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,所付出的代價(jià)僅僅是被列入失信被執(zhí)行人名單,成為“老賴”。
是否構(gòu)成詐騙,以下幾點(diǎn)值得關(guān)注。首先,“95%簽約率”涉嫌虛構(gòu)。雙方簽署的《合作協(xié)議書》中明確寫明“已簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》425戶,簽約率達(dá)到95%”。但實(shí)際簽約率遠(yuǎn)未達(dá)到95%,也從未正式申報(bào)立項(xiàng),這直接導(dǎo)致黃先生陷入錯(cuò)誤認(rèn)知。其次,“報(bào)建費(fèi)”涉嫌虛構(gòu)。黃先生提供的微信聊天記錄顯示,周某龍?jiān)l(fā)信息稱項(xiàng)目“正在報(bào)建”,要求轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)至400萬(wàn)元用于“報(bào)建手續(xù)費(fèi)”。但該項(xiàng)目連立項(xiàng)申報(bào)都未曾提交,不存在“報(bào)建”一說(shuō)。第三,股權(quán)價(jià)值與投資款嚴(yán)重不符。黃先生的3200萬(wàn)元購(gòu)買的是“桃花園項(xiàng)目10%股權(quán)”。而該項(xiàng)目實(shí)際簽約率極低,遠(yuǎn)未達(dá)到可推進(jìn)的狀態(tài),其通過(guò)伍洲置地公司持有的20.41%股權(quán)遠(yuǎn)不值3200萬(wàn)元。如果以被嚴(yán)重夸大的項(xiàng)目前景作為誘餌,同樣涉嫌合同詐騙。
目前,黃先生已向龍崗警方報(bào)案,并向龍崗區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,期待法律能幫自己挽回?fù)p失。
西安建工集團(tuán)有限公司在債務(wù)全面逾期、評(píng)級(jí)跌至C級(jí)后,其位于西安高新區(qū)的總部大樓將被推上京東拍賣席
2026-04-25 10:10:26西安建工總部大樓遭法拍背后