4月16日9時(shí)許，長沙兩名女子從車輛出口處的道閘穿行，恰好有車輛出來，抬桿升起時(shí)桿頭碰到其中一名女子臉部。車主表示不接受調(diào)解，一分錢也不賠。

事發(fā)地位于小區(qū)外一塊停車場的出入口，道閘兩邊是一條人行道和一小塊綠化帶。閘機(jī)上有標(biāo)識，明確禁止行人和非機(jī)動車通行，違者后果自負(fù)。被桿頭碰到臉的女子是小區(qū)業(yè)主，她拒絕接受采訪，表示不想因此事影響生活。

物業(yè)工作人員透露，事發(fā)地在小區(qū)的消防通道外，道閘供停車收費(fèi)，外包給第三方運(yùn)營管理。業(yè)主當(dāng)時(shí)穿了小白鞋，不想走綠化帶，于是嘗試抬桿側(cè)身鉆過去，但沒注意到車子，結(jié)果被欄桿碰到臉。業(yè)主嘴巴破皮流血，但沒有傷到頭部。她當(dāng)場攔住車子，車主否認(rèn)責(zé)任，稱自己無責(zé)。業(yè)主覺得受了委屈，認(rèn)為車主既沒遞紙擦血，也沒問她傷得怎么樣。

事后業(yè)主報(bào)警，派出所無法明確責(zé)任，只能進(jìn)行調(diào)解。社區(qū)、物業(yè)參與雙方調(diào)解，業(yè)主要求車主賠償五千，因?yàn)樗募傺烙行┧蓜?，一顆就值五千。車主只愿意給一千，最終調(diào)解未果，車主離開。社區(qū)也認(rèn)為要求過高，建議業(yè)主通過訴訟解決。

業(yè)主同樣問責(zé)物業(yè)和停車場管理方，管理方出于人道主義愿意補(bǔ)償200元，但強(qiáng)調(diào)道閘貼有標(biāo)識，本就不允許過人。物業(yè)工作人員表示，這起事故并非道閘故障引起，且公司買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司認(rèn)定不在賠償范圍內(nèi)，物業(yè)也不會賠償。工作人員指出，事故是業(yè)主自己走車道導(dǎo)致的，最大責(zé)任在于她自己。之后物業(yè)進(jìn)行了安撫工作，業(yè)主冷靜下來，承認(rèn)了自己的錯誤。

業(yè)主不會起訴車主，車主的保險(xiǎn)公司已經(jīng)聯(lián)系了她，表示會給她千把塊錢。業(yè)主說等嘴巴好點(diǎn)會去檢查牙齒，如果牙齒沒事此事到此為止，如果有問題她會再找物業(yè)交涉。

律師付建認(rèn)為，當(dāng)事人作為完全民事行為能力人，能夠認(rèn)識到在機(jī)動車道通行具有危險(xiǎn)性，對其遭受的損失具有過錯，需要承擔(dān)主要責(zé)任。警示牌標(biāo)明違者后果自負(fù)不能產(chǎn)生絕對免責(zé)的法律效果。管理者需要證明其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，為防止行人闖桿，除警示標(biāo)識外還需采取物理隔離的方式，安裝護(hù)欄或者配備安保人員勸阻。不過本案中，管理者的有限防護(hù)措施對于損害結(jié)果發(fā)生的原因力較小，行人未走人行通道是損害結(jié)果發(fā)生的主要原因。而車主屬于在機(jī)動車道正常通行、道閘自動抬桿，已盡到駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，沒有過錯。