李某與徐某于2012年結(jié)婚，雙方都是再婚且未生育子女?；楹?，徐某沒(méi)有工作，主要在家照料岳父。2020年9月，李某給徐某出具了一份手寫字據(jù)，承諾每月給徐某3000元生活費(fèi)，并在一年后為徐某辦理北京戶口。2023年10月，李某以感情破裂為由首次起訴離婚，但被法院駁回。2025年，李某再次提起離婚訴訟。在審理過(guò)程中，徐某同意離婚，但要求李某給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由是自己在婚姻關(guān)系存續(xù)期間照料李某父親長(zhǎng)達(dá)十余年，盡到了家庭照料義務(wù)。

法院認(rèn)為，婚姻自由包括結(jié)婚自由和離婚自由。本案中，原被告相識(shí)、結(jié)婚已十余年，因雙方均系再婚且沒(méi)有生育子女，加之性格差異，導(dǎo)致隔閡加劇。原告在被判決不準(zhǔn)離婚一年后再次堅(jiān)決起訴離婚，被告也同意附條件離婚，因此夫妻關(guān)系不再有繼續(xù)維持的必要，依法應(yīng)準(zhǔn)許雙方離婚。考慮到徐某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間照顧李某父親的事實(shí)，根據(jù)《民法典》第一千零八十八條的規(guī)定，法院酌定李某在離婚時(shí)給予徐某50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法官指出，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不再以夫妻分別財(cái)產(chǎn)制為前提，只要一方在婚姻中負(fù)擔(dān)較多家務(wù)勞動(dòng)，離婚時(shí)就有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)償。本案中，徐某長(zhǎng)期照料老人，投入大量時(shí)間和精力，明顯承擔(dān)了更多家庭義務(wù)，符合請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)姆ǘl件。李某出具的字據(jù)雖不直接構(gòu)成具有強(qiáng)制履行效力的合同依據(jù)，但能佐證雙方曾就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成初步合意，可作為重要參考。鑒于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)十余年，徐某為家庭付出諸多，最終酌定李某支付50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既認(rèn)可了徐某家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值，又兼顧了公平與實(shí)際履行可能。

家務(wù)勞動(dòng)并非“無(wú)價(jià)”，其創(chuàng)造的家庭福祉和社會(huì)價(jià)值不容忽視。法律通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式，致力于矯正因家庭分工導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)失衡，實(shí)現(xiàn)離婚時(shí)的實(shí)質(zhì)平等。本案中男方獲補(bǔ)償，表明法律基于事實(shí)與貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，倡導(dǎo)建立平等、互助、互諒的現(xiàn)代家庭關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十八條規(guī)定，夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。