最高人民法院通過(guò)一起典型案例明確了騎車(chē)遭遇“開(kāi)門(mén)殺”時(shí)賠償責(zé)任的劃分與裁判標(biāo)準(zhǔn)。2023年,在上海奉賢區(qū)發(fā)生了一起交通事故,董某駕駛的小客車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道停車(chē)后,副駕駛乘客杜某開(kāi)門(mén)下車(chē)時(shí)與騎行經(jīng)過(guò)的潘某發(fā)生碰撞,導(dǎo)致潘某骨折。經(jīng)交警認(rèn)定,董某與杜某負(fù)事故同等責(zé)任,潘某無(wú)責(zé)任。因協(xié)商賠償未果,潘某將杜某、董某及保險(xiǎn)公司訴至法院。
法院審理指出,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),涉事車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定,保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償潘某損失;不足部分,由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠付。若仍有不足,則由侵權(quán)人董某、杜某按責(zé)任比例分擔(dān)。
該案例明確了“開(kāi)門(mén)殺”事故的裁判原則:違法停車(chē)、違規(guī)開(kāi)門(mén)等行為是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵;保險(xiǎn)賠償順序依法確定;多方責(zé)任主體需按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償。這一案例為類(lèi)似糾紛提供了清晰的裁判指引,強(qiáng)調(diào)道路使用者應(yīng)規(guī)范停車(chē)及開(kāi)門(mén)行為,保障非機(jī)動(dòng)車(chē)通行安全。