50歲女子打除皺針?biāo)劳黾覍佾@賠90.8萬！50歲女子邱某在美容店打除皺針后身體不適，她與美容店老板唐某聊天時(shí)，唐某曾回復(fù)“加量打的”。邱某多次就醫(yī)，半個(gè)月后不幸死亡。警方未予立案后，邱某家屬提起訴訟，向唐某索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)121萬余元。

5月31日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，吉林長春市中院近日對(duì)該案作出二審判決，駁回唐某上訴，維持原判。此前，一審法院認(rèn)定，唐某為邱某使用過量美容產(chǎn)品的侵權(quán)行為，可確認(rèn)唐某對(duì)邱某的死亡具有過錯(cuò)，也可確認(rèn)邱某的死亡與唐某使用過量美容產(chǎn)品具有因果關(guān)系，并據(jù)此判決唐某給付邱某家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)90.8萬余元。

女子打除皺針半月后死亡

生前曾獲美容店老板回復(fù)“加量打的”

一審法院認(rèn)定，唐某系長春市朝陽區(qū)某美容瘦身館（個(gè)體工商戶）經(jīng)營者，該瘦身館于2024年8月30日注銷登記。邱某生前于2024年8月7日在該瘦身館接受了美容服務(wù)。

邱某生前與唐某的微信聊天記錄顯示：2024年8月6日，邱某與唐某相約次日到店內(nèi)做美容，想做抗衰項(xiàng)目。8月9日至14日的雙方聊天中，邱某提及“打完除皺回來頭暈”等，唐某回復(fù)稱“過段時(shí)間就好了”，還表示“眼角和額頭位置要分開打，這次一起打了”“額頭我打的都是0.5，加量打的”等。因邱某說“手無力、頭昏沉、看東西重影、眼睛睜不開，有點(diǎn)害怕”等，唐某又回復(fù)“別害怕”，并讓邱某“繼續(xù)熱噴面部，連續(xù)三天”等。

自2024年8月14日起，邱某住到唐某經(jīng)營場所，此后的治療一直由唐某陪同。病歷顯示，邱某于同年8月14日在吉林某醫(yī)院急診內(nèi)科就診，被診斷為肉毒中毒。此后一周，邱某3次在該醫(yī)院急診內(nèi)科治療，診斷均為肉毒中毒。

2024年8月21日，唐某陪同邱某到長春某醫(yī)院住院治療，病歷中授權(quán)委托書載明患者受托人為唐某，ICU危重癥知情同意書等需患者或患方代表簽字處有唐某簽名，與患者關(guān)系處寫有“姐妹”。8月22日9時(shí)15分病程記錄載明：追問病史，患者及家屬訴2周前面部注射肉毒素（具體用量不詳），不排除肉毒素中毒可能性。8月22日11時(shí)20分的病程記錄載明，患者突發(fā)意識(shí)不清，建議轉(zhuǎn)入ICU，患者家屬表示同意；會(huì)診記錄載明，會(huì)診意見為患者現(xiàn)深昏迷，建議立即搶救治療。

對(duì)于邱某入院事宜，邱某家屬當(dāng)時(shí)并不知曉。庭審后，唐某方出具書面材料稱，2024年8月22日19時(shí)23分，唐某丈夫給邱某配偶打電話，告知了邱某住院事宜。

2024年8月23日凌晨，邱某出院，出院時(shí)留置氣管插管等。邱某女兒與邱某同乘救護(hù)車趕往北京救治，邱某配偶與唐某配偶自駕前往北京。邱某在某總醫(yī)院的門診病歷記載，門診診斷為呼吸心跳驟停。當(dāng)天10時(shí)45分，邱某死亡。

2024年9月6日，邱某女兒向長春市公安局朝陽區(qū)分局清和街派出所報(bào)案，舉報(bào)唐某在無行醫(yī)資格的情況下給邱某注射除皺針。10月9日，清和街派出所委托某研究所，對(duì)邱某的血液樣本進(jìn)行119種毒（藥）物成分的定性、定量分析。此次鑒定結(jié)果為，血液樣品中未檢出119種常見毒（藥）物成分，附件目錄中列明的毒物中未包含肉毒素。10月12日，清和街派出所委托某研究所對(duì)邱某死因進(jìn)行鑒定。此次鑒定意見為，邱某符合因呼吸困難致急性呼吸衰竭而死亡，現(xiàn)有鑒定材料無法判斷導(dǎo)致其呼吸困難的原因。鑒定意見書分析說明處載明，結(jié)合臨床，未見被鑒定人存在明確的可導(dǎo)致呼吸困難并急性呼吸衰竭的其他原發(fā)性、致死性疾病。由于死后變化等客觀原因，無法對(duì)邱某的血液等進(jìn)行肉毒素檢測，因此無法判斷邱某呼吸困難是否與毒（藥）物中毒有關(guān)。

2025年1月22日，長春市公安局朝陽區(qū)分局作出《不予立案通知書》。通知書中載明：唐某非法行醫(yī)案，經(jīng)審查認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)有犯罪事實(shí)發(fā)生，決定不予立案。

判決：

美容店老板過量使用還延誤治療

給付喪葬費(fèi)、死亡賠償金等超90萬元

一審法院認(rèn)為，依據(jù)案件事實(shí)證據(jù)，可高度蓋然性認(rèn)定唐某為邱某使用過量美容產(chǎn)品的侵權(quán)行為，可確認(rèn)唐某對(duì)邱某的死亡具有過錯(cuò)，也可確認(rèn)邱某的死亡與唐某使用過量美容產(chǎn)品具有因果關(guān)系。

法院具體分析如下：首先，可高度蓋然性認(rèn)定唐某曾做出向邱某使用過量美容產(chǎn)品的侵權(quán)行為。雙方微信聊天記錄中載有“加量”及“打的都是0.5”等聊天信息，可認(rèn)定唐某自認(rèn)存在為邱某使用過量美容產(chǎn)品的事實(shí)。結(jié)合醫(yī)院病歷，足以認(rèn)定唐某知曉邱某系肉毒中毒的情況，亦應(yīng)確認(rèn)唐某對(duì)邱某使用的過量美容產(chǎn)品中含有肉毒素成分。

其次，可確認(rèn)唐某對(duì)邱某的死亡具有過錯(cuò)。具體而言，唐某存在過量使用美容產(chǎn)品的過錯(cuò)和延誤治療的過錯(cuò)?；趦扇肆奶煨畔?，可認(rèn)定唐某至少存在為了使效果更好而過量使用產(chǎn)品的過失行為。唐某在陪同邱某治療過程中，見邱某長時(shí)間仍不好轉(zhuǎn)的情況下，仍拖延至邱某進(jìn)入ICU后才通知邱某家屬，而其此前又未響應(yīng)邱某“去北京（治療）”的需求，客觀上導(dǎo)致治療延誤，系對(duì)自己注意義務(wù)的違反。

此外，可確認(rèn)邱某的死亡與唐某使用過量美容產(chǎn)品的行為具有因果關(guān)系。邱某于2024年8月7日在唐某經(jīng)營的場所接受美容服務(wù)后產(chǎn)生不適，經(jīng)數(shù)日治療未見好轉(zhuǎn)，其在長春某醫(yī)院治療時(shí)已產(chǎn)生“呼吸困難”癥狀。司法鑒定確認(rèn)，邱某系因呼吸困難致急性呼吸衰竭而死亡。結(jié)合案件事實(shí)經(jīng)過，可確認(rèn)唐某為邱某使用過量美容產(chǎn)品的行為，與邱某不良癥狀發(fā)展至呼吸困難致急性呼吸衰竭而死亡的損害結(jié)果之間，具有高度的連續(xù)性、關(guān)聯(lián)性和客觀性，可以確認(rèn)邱某的死亡與唐某使用過量美容產(chǎn)品的行為具有因果關(guān)系。

綜上，長春市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，唐某應(yīng)對(duì)邱某的死亡后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院在認(rèn)定喪葬費(fèi)、死亡賠償金等具體賠償數(shù)額后，作出一審判決：唐某向邱某家屬給付喪葬費(fèi)49209元、死亡賠償金783140元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)2680.34元、鑒定費(fèi)23000元，合計(jì)90.8萬余元；駁回邱某家屬的其他訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，唐某提起上訴，請(qǐng)求改判駁回邱某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。長春市中院認(rèn)為，唐某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，今年5月26日，長春市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。