曾有公司開除早退1分鐘員工敗訴 教學(xué)事故認定引爭議！5月26日，有網(wǎng)友稱廣州某職業(yè)學(xué)院近期在校內(nèi)發(fā)布了兩起一般教學(xué)事故，一起為一名老師上課遲到1分鐘，另一起為一名老師提前下課2分鐘。被認定為教學(xué)事故會扣5個教學(xué)工作量，相當(dāng)于300元左右，還會額外扣10分，影響評優(yōu)和年底績效。5月28日，當(dāng)?shù)亟逃块T回應(yīng)稱，高校老師的人才管理由學(xué)校獨立負責(zé)，對于教學(xué)事故的認定權(quán)在學(xué)校。如果對學(xué)校的處理有意見，可以根據(jù)校規(guī)提出依據(jù)，向?qū)W校質(zhì)疑申訴。學(xué)校不會平白無故通報某個人，肯定也有法律法規(guī)來支撐。該事件引起網(wǎng)絡(luò)熱議。

去年，武漢某科技公司以員工陳某“早退”為由解除勞動合同的案件同樣引發(fā)了廣泛關(guān)注。該案經(jīng)過兩級法院審理，最終判決公司敗訴。陳某因累計6次“早退”被公司開除，而多次“早退”的時間均控制在1分鐘左右。顯然，這并非傳統(tǒng)意義上的曠工或嚴重失職行為。法院明確指出，將提前1分鐘離開工位的行為認定為“早退”，并據(jù)此解除勞動合同，缺乏合理性。公司在解除勞動合同前，并未對陳某的“早退”行為進行及時的提醒、警告或處罰，而是在最后一次性提出，并直接采取了處罰措施——解除勞動合同。這種處理方式忽略了企業(yè)管理中應(yīng)有的漸進性和教育性原則，也反映出企業(yè)在員工管理上的隨意性和不規(guī)范性。該案的判決結(jié)果對于規(guī)范企業(yè)用工行為、保護勞動者合法權(quán)益具有重要意義。

從法理專業(yè)視角分析，高校將教師遲到1分鐘、早退2分鐘直接認定為“教學(xué)事故”并扣罰績效的處理方式，形式上具有校內(nèi)制度依據(jù)，但實質(zhì)合理性存疑。學(xué)校依據(jù)《教學(xué)事故認定及處理辦法》對教師遲到早退進行處罰，屬于行使辦學(xué)自主權(quán)的范疇。根據(jù)《教師法》《高等教育法》，高校有權(quán)制定內(nèi)部管理制度規(guī)范教學(xué)秩序。當(dāng)?shù)亟逃块T所稱“認定權(quán)在學(xué)?！狈闲姓芾磉壿?，但合理性缺陷引發(fā)實質(zhì)不公。如遲到1分鐘被扣罰300元工資及績效分，而教師單次過失未造成實質(zhì)教學(xué)損失。相比監(jiān)考玩手機、長期放視頻等明顯失職行為，處罰力度未體現(xiàn)比例原則。此外，該處罰忽略教育特殊性：教師課間轉(zhuǎn)場、設(shè)備調(diào)試等客觀因素可能導(dǎo)致分鐘級誤差，直接認定為“事故”未考慮教學(xué)場景復(fù)雜性，違背常理認知。武漢“早退1分鐘被開除案”中，法院明確指出分鐘級偏差不構(gòu)成嚴重違紀，且公司未漸進式管理屬程序不當(dāng)，判決公司敗訴賠償。同理，本次事件單次輕微違規(guī)直接按“事故”頂格處罰，合理性薄弱。

該處罰程序正當(dāng)性缺陷放大實體不公，缺乏糾錯緩沖機制。學(xué)校近一個半月通報6-7起事故，但對遲到1分鐘者未予警示或整改機會，直接處罰。司法實踐要求對輕微違規(guī)采取“梯度化管理”（如先提醒、警告），而非“一步到頂”處罰。從已知的報道中看，教師申訴權(quán)保障不足，雖《高校教師申訴辦法》規(guī)定教師可申訴，但教師反映“單次即簽字認定”，未體現(xiàn)申辯流程。若學(xué)校未充分告知申訴途徑或未組織聽證，可能違反程序正義。司法機關(guān)注重“實質(zhì)合理性”，法院在勞動爭議中明確要求：處罰需同時滿足“制度合法”與“執(zhí)行合理”。早退1分鐘案的核心裁判邏輯是——管理手段應(yīng)與行為性質(zhì)及后果相稱，避免濫用懲戒權(quán)。該邏輯可直接類推至本案教學(xué)事故認定。地方教育部門稱“學(xué)校獨立負責(zé)”，但依據(jù)《教師法》第三十九條，教師對學(xué)校處理不服的，可向教育行政部門申訴。監(jiān)管部門對顯失公平的校規(guī)有糾正義務(wù)，而非放任“校內(nèi)自治”。