記者調(diào)查線上線下藥價(jià)懸殊現(xiàn)象同藥不同價(jià)引質(zhì)疑

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-11 14:40:59 身邊24小時(shí)

記者調(diào)查線上線下藥價(jià)懸殊現(xiàn)象同藥不同價(jià)引質(zhì)疑！北京某高校學(xué)生張?jiān)谱罱趯W(xué)校附近的一家藥店買藥時(shí)，發(fā)現(xiàn)同一家店的藥品線上和線下價(jià)格差異巨大。她因感冒需要購(gòu)買抗病毒口服液和蒲地藍(lán)消炎片，在店內(nèi)詢價(jià)得知，抗病毒口服液售價(jià)29.8元，蒲地藍(lán)消炎片35元。正準(zhǔn)備付款時(shí)，她無意中打開了該藥店在某線上平臺(tái)的店鋪，發(fā)現(xiàn)同款抗病毒口服液僅售10.3元，蒲地藍(lán)消炎片更是低至9.89元，線上總價(jià)不到線下的一半。面對(duì)超過三倍的價(jià)差，張?jiān)谱罱K選擇了線上下單。

類似現(xiàn)象并不鮮見。走訪北京市多家藥店發(fā)現(xiàn)，同一家藥店、同一款藥品，部分線下門店售價(jià)普遍高于其自身在線上平臺(tái)的售價(jià)，有的價(jià)差甚至高達(dá)三倍以上。例如，某平價(jià)藥房一款“芬必得”布洛芬緩釋膠囊線上售價(jià)18.6元，線下卻高達(dá)29.8元；多家連鎖藥店的部分藥品也存在類似價(jià)差，從幾元到數(shù)十元不等。多家藥店工作人員將原因歸結(jié)為“平臺(tái)補(bǔ)貼”，并表示消費(fèi)者可“自行選擇”。

這一現(xiàn)象引發(fā)了消費(fèi)者對(duì)藥品定價(jià)機(jī)制的廣泛質(zhì)疑：同一經(jīng)營(yíng)主體為何能對(duì)完全相同的商品制定如此懸殊的價(jià)格？這是否屬于合理的市場(chǎng)定價(jià)行為？線下購(gòu)藥的消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)是否受到侵害？面對(duì)可能存在的價(jià)格不公，消費(fèi)者如何有效維權(quán)？現(xiàn)有的醫(yī)保比價(jià)、限價(jià)政策能否真正落地，遏制“價(jià)格雙軌制”？

武漢大學(xué)大健康法制研究中心執(zhí)行主任、法學(xué)院副院長(zhǎng)武亦文認(rèn)為，這一現(xiàn)象本質(zhì)上是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)自主定價(jià)權(quán)與法律規(guī)制邊界的經(jīng)典問題。根據(jù)價(jià)格法，絕大多數(shù)藥品實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，這為經(jīng)營(yíng)者根據(jù)渠道特性（如線下高租金、線上平臺(tái)補(bǔ)貼）制定差異化價(jià)格提供了合法性前提。但市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)絕非無邊界自由定價(jià)，其合法性受制于三個(gè)核心約束：成本與價(jià)格的匹配性、信息披露的充分性以及競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。當(dāng)價(jià)差突破合理成本范疇，且經(jīng)營(yíng)者在高價(jià)銷售時(shí)輔以可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的宣傳信息，巨大的價(jià)差便不再是中性的商業(yè)策略，而成為了證明其宣傳內(nèi)容具有欺騙性的有力證據(jù)。

12 3 全文共 3 頁下一頁

關(guān)閉

記者調(diào)查線上線下藥價(jià)懸殊現(xiàn)象 同藥不同價(jià)引質(zhì)疑

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

記者調(diào)查線上線下藥價(jià)懸殊現(xiàn)象同藥不同價(jià)引質(zhì)疑