超時(shí)占用費(fèi)是對(duì)車(chē)主超時(shí)占用充電車(chē)位的違約行為所收取的款項(xiàng),具有違約金性質(zhì),對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性,不為法律所禁止。該新能源車(chē)企通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶(hù)進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知,對(duì)于充電站空閑充電車(chē)位數(shù)量大于50%時(shí)不收取超時(shí)占用費(fèi),對(duì)用戶(hù)的首次超時(shí)占用費(fèi)亦會(huì)予以免除,這些措施均可以證明某新能源車(chē)企設(shè)置超時(shí)占用費(fèi)的目的是促使車(chē)主及時(shí)挪車(chē),提高充電站的利用率和用戶(hù)體驗(yàn)。在充分告知、提示的情況下,合理使用懲罰性違約金,并無(wú)不當(dāng)。
顧女士自2022年起成為某新能源車(chē)車(chē)主,對(duì)于充電所需時(shí)間有明確認(rèn)知,當(dāng)天其本可以提前駛離,卻長(zhǎng)時(shí)間占用充電設(shè)備,存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)顧女士占用充電樁期間,案涉充電站剩余2個(gè)充電樁的使用情況,顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙,損害了其他用戶(hù)的補(bǔ)能權(quán)益及該新能源車(chē)企的運(yùn)營(yíng)利益。故案涉超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不存在過(guò)高情形,無(wú)需進(jìn)行調(diào)整。
上海一中院最終駁回上訴,維持原判。
上海新能源車(chē)主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗(yàn)。一次充電產(chǎn)生了五百多元費(fèi)用,其中四百多元是超時(shí)占用費(fèi),這讓她難以接受
2025-10-23 21:43:44女子充電后占車(chē)位94分鐘被收438元上海新能源車(chē)主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗(yàn)。一次充電產(chǎn)生了五百多元的費(fèi)用,其中四百多元是超時(shí)占用費(fèi),這讓顧女士難以接受
2025-10-23 21:47:13占車(chē)位94分鐘被收438元起訴被駁