公司不服判決,上訴至上海一中院,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決,改判駁回曹某的全部訴訟請(qǐng)求。二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù),公司向法院陳述了請(qǐng)求改判的事實(shí)和理由。公司稱(chēng),曹某本質(zhì)上就是想要借陪產(chǎn)為名不勞而獲享受薪資待遇,請(qǐng)假純屬算計(jì)與借口。理由是自己是小微企業(yè),員工不多,曹某卻教唆其他員工要時(shí)刻注意保留各種證據(jù),這明顯不是正常勞動(dòng)者應(yīng)有的工作態(tài)度,而是時(shí)刻謀算著如何從用人單位處牟取收入。同時(shí),公司還稱(chēng),據(jù)自己判斷,曹某在2024年11月初應(yīng)該已擅自取走了自己的人事資料。11月1日曹某雖曾出現(xiàn)在公司,但應(yīng)該只是來(lái)取走個(gè)人物品,不能算出勤,11月2日、3日雖然是雙休日,但員工自覺(jué)來(lái)工作應(yīng)屬常態(tài)。11月4日9點(diǎn)發(fā)布解約通知,則是料定曹某當(dāng)天一定不會(huì)出現(xiàn),所以公司以曠工為由解約是完全正當(dāng)?shù)摹?/p>
上海一中院認(rèn)為,根據(jù)查明事實(shí),曹某在2024年11月1日上午曾經(jīng)到崗,此后兩天是休息日,公司在周一早上以曹某曠工為由通知解除勞動(dòng)合同,即便按照公司所謂規(guī)章制度,也未達(dá)到“曠工2天”的辭退條件。公司方面以主觀推測(cè)的曹某心理活動(dòng)作為抗辯理由,顯無(wú)說(shuō)服力,至于“員工雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”的觀點(diǎn),顯然與法律規(guī)定相悖,本院不能認(rèn)同。于是,上海一中院駁回上訴,維持原判。