區(qū)域安全議題正在形成聯(lián)動效應(yīng)。近幾周來，圍繞臺灣問題的言論升級、軍事調(diào)動，以及日方高層有關(guān)“臺灣有事可能觸發(fā)日本軍事反應(yīng)”的表態(tài)，使得東海與臺海議題產(chǎn)生“共振”。當(dāng)政治信號與海上執(zhí)法相互交織，任何一次漁船與公務(wù)船的近距離接觸都可能被放大為地緣政治的縮影。風(fēng)險早已不僅限于海浪之間。

從本次事件的處理來看，中方“依法管控、警告驅(qū)離”的表述與此前保持一致，日方則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“保護(hù)漁船、驅(qū)離他國公務(wù)船”。表面上針鋒相對，實則也保留了一定的“緩沖區(qū)”：雙方并未在第一時間將行動升級為更高強(qiáng)度的海上強(qiáng)制措施，現(xiàn)場互動主要停留在“靠近—喊話—跟監(jiān)—驅(qū)離”的程序性環(huán)節(jié)。這種“高頻但有限”的接觸正是當(dāng)前管控風(fēng)險的重要方式。

要穩(wěn)住這條“紅線”，信息透明與快速澄清至關(guān)重要。在當(dāng)日通報中，雙方都明確了事件時間、船只類型和處置方式；若能進(jìn)一步及時公布坐標(biāo)、影像及無線電通話記錄，將有助于國內(nèi)外公眾了解事實，減少因敘事差異引發(fā)的誤解。保持執(zhí)法行為的可預(yù)測性也很重要。例如中方多次使用的“必要管控”“依法驅(qū)離”，以及日方常用的“警告離開”“伴航保護(hù)”等術(shù)語，一旦形成穩(wěn)定的“行動—語言”對應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)場指揮員將更容易判斷對方意圖，避免誤判。建立常態(tài)化的危機(jī)溝通機(jī)制，包括執(zhí)法部門之間的熱線聯(lián)系、艦艇指揮官事前商定的交互規(guī)則，盡可能將“擦肩而過”納入可預(yù)見的軌道。

在策略層面，還需要將“控溫閥”設(shè)置在更高層級。日本2025年《外交藍(lán)皮書》將中國海警活動定義為“改變現(xiàn)狀”，而中方則將自身行動界定為“依法維權(quán)”，這兩套敘事短期內(nèi)難以調(diào)和。因此，不如將重點放在“可管理的對立”上：聚焦于漁業(yè)安全、海上搜救協(xié)作、惡劣天氣避險等“低政治敏感”議題，以操作性強(qiáng)的具體合作覆蓋雙方在主權(quán)問題上的根本分歧。歷史表明，在緊張時期拓展“戰(zhàn)術(shù)合作面”，反而能為“戰(zhàn)略分歧”提供緩沖空間。

此外，數(shù)據(jù)與節(jié)奏本身也可作為調(diào)節(jié)手段。日方公開的“連續(xù)在場天數(shù)”等統(tǒng)計既是對外說明，也是對內(nèi)的自我約束；當(dāng)數(shù)據(jù)突破某一閾值時，決策層可能傾向于調(diào)整行動節(jié)奏，避免將日常執(zhí)法推至誤判邊緣。中方同樣可通過通報頻率、措辭力度和影像公布的時機(jī)向外傳遞“力度可控、立場堅定”的復(fù)合信號——強(qiáng)硬而有度，穩(wěn)中見硬。

回到最初的問題：誰在移動“紅線”？從本次事件及過去一年的軌跡來看，答案或許不在于某一次喊話或接近，而在于雙方對“長期存在”的不同理解。只要東京堅持所謂“既成事實”的管理邏輯，北京就會以“依法常態(tài)化執(zhí)法”予以反制；只要北京將“持續(xù)在場”視為主權(quán)宣示的一部分，東京就會以統(tǒng)計與執(zhí)法響應(yīng)來標(biāo)識風(fēng)險。事實并不復(fù)雜：當(dāng)事雙方均不會輕易退場，但卻完全能夠共同控場。將“強(qiáng)硬”轉(zhuǎn)化為“可預(yù)測”，將“對峙”納入“規(guī)則框架”，這才是將東海局勢從情緒對抗引向程序正義的可行路徑。