1999年4月15日，海南省高級人民法院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。裁定書稱：“抗訴機關的抗訴理由并無不當，但考慮到本案的具體情況，對原審被告人陳滿可不立即執(zhí)行死刑?！?/p>

申訴廳受理陳滿申訴 決定立案復查

判決發(fā)生法律效力后，陳滿父母和陳滿始終不服，堅持向相關政法機關申訴。2014年4月，陳滿案的申訴狀遞交到最高人民檢察院刑事申訴檢察廳，二處處長杜亞起對這份申訴材料進行了審查。

杜亞起：“陳滿這個案子正好是我進行審查的，從受理案件的角度來說，我是第一個人。”雖然杜亞起是從申訴狀上第一次看到陳滿的名字，但職業(yè)的敏感讓他迅速聚焦材料中反映出的問題。

“第一個問題，是要確定物證是否真的丟失，是否真的沒有在一審和二審法庭上出示，這很重要；第二個問題是要確定除了這些物證之外，本案還有哪些證據(jù)?！?/p>

申訴廳受理陳滿申訴后，經(jīng)審查認為原審裁判存在錯誤可能，并于2014年7月15日決定立案復查。

最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長鮮鐵可說：“這個案件存在一些問題，因為當時提出了一些申訴理由，包括這個案件所有的客觀的物證都不存在了，有可能是存在錯誤的案件?！?/p>

檢察官發(fā)現(xiàn)關鍵物證丟失 最高檢作出抗訴決定

2015年2月最高檢作出抗訴決定。陳滿及律師向最高人民檢察院提出申訴的理由主要有三條：

一是陳滿根本沒有作案時間，也沒有實施被指控的犯罪，應當宣告陳滿無罪；

二是原審裁判認定陳滿犯罪的證據(jù)沒有達到確實充分的標準；

三是陳滿的供述是在刑訊逼供下作出，應當予以排除。

負責案件審查的最高檢刑事申訴檢察廳二處處長杜亞起敏銳地注意到，陳滿案中物證在當年移送檢察機關前即丟失，這對于包括陳滿口供、證人證言等在內的其他證據(jù)是否能證明陳滿有罪提出了更高的要求。

杜亞起說：“陳滿的申訴材料之中提到的一條申訴理由是非常重要的，也就是說原審裁判認定他實施殺人放火行為的證據(jù)不確實、不充分，而其中主要的一點說本案的主要的物證已經(jīng)丟失，沒有在法庭上出示?，F(xiàn)場提取的主要物證如果丟失，不能在法庭上出示的話，對于其他在案證據(jù)的要求是非常高的。否則的話，認定一個犯罪就特別難。而這條理由一經(jīng)成立的話，就可能動搖原審的判決裁定。”

2014年7月，最高檢刑事申訴檢察廳決定對陳滿案立案復查后，杜亞起和同事在那個炎熱的夏天來到了海南省?？谑校诿捞m監(jiān)獄提審了陳滿。

這次的會面讓杜亞起對陳滿留下了深刻的印象，首先陳滿聲明自己是被冤枉的，他還詳細地描述了案發(fā)前后的個人活動軌跡，而且對于和受害人鐘某的關系，甚至自己是否私刻過印章等問題均未回避。

物證存三疑點 工作證成定罪依據(jù)

接下來，檢察人員梳理了全案的證據(jù)，認為能夠確定的事實是，被害人鐘某是被割斷頸動脈致失血性休克死亡，犯罪嫌疑人又點燃石油液化氣而引發(fā)火災，但是在案的證據(jù)在認定上述行為是陳滿所為方面存在很大疑點。

在物證方面，最高檢復查認為主要存在三大疑點：分別涉及陳滿工作證、現(xiàn)場關鍵物證和作案工具。

根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告，現(xiàn)場勘查曾在被害人尸體口袋內搜出陳滿工作證，但現(xiàn)場照片中沒有這個工作證的照片。公安機關在補充偵查報告中表示，這個工作證遺失，無法附卷。而這個工作證卻是偵查機關鎖定犯罪嫌疑人的最主要的一個依據(jù)。

相關報道:

• 陳滿與老同學照合照 已缺席同學會24年(圖)
• 陳滿獲釋后在家過首個春節(jié) 稱感覺和社會有距離
• 老太自學法律為陳滿奔走：這是稻草疊加的力量(圖)
• 陳滿平反推動者：女兒曾怕我被某種黑暗勢力傷害
• 陳滿獄中度過20多年后無罪獲釋 拍遲到的全家福
• 遲到24年的全家福：陳滿除夕與家人歡笑團聚(圖)
• 陳滿家書曝監(jiān)獄物價高:1993年每月吃飯花70元
• 陳滿：在監(jiān)獄里經(jīng)常關注內蒙古呼格案
• 最高檢揭秘陳滿冤案細節(jié)：重要證物未在庭上出示
• 陳滿回到四川老家與母親相擁而泣:媽，我回來了(圖)